Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело № 2- 2805/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 135,19 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 264,80руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения VII, общей площадью 83,2кв.м., этаж 1,номера в поэтажном плане 30,31,32, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Стерлитамак, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013г. Указанное помещение передано в аренду ООО «Агава-Фарм» по договору №Стр-2014/1 от 01.06.2014г. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО «УК «ТЖХ», согласно договору управлении многоквартирным жилым домом от 30.07.2012г. в ночь с 09.02.2017г. по 10.02.2017г. В результате выпадения осадков на крыше, арендуемого ООО «Агава-Фарм» помещения в связи с нарушением герметичности кровли крыши произошел залив, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерб, а также приведен в негодность товар медицинского назначения, от воздействия влаги пострадало оборудование пожарной сигнализации, датчики оповещения и электропроводка, в связи с чем, 10.02.2017г. при участии представителей ответчика составлен акт.

03.03.2017г. составлено экспертное заключение №ЧВВ/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 37 680руб., величина ущерба, причиненного товарам медицинского назначения попавшего под воздействие влаги составляет 96 575,15руб. Ущерб, причиненный имуществу третьего лица в сумме 96 575,15руб. возмещен истцом в полном объеме. В связи с тем, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Агава-Фарм» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения VII, общей площадью 83,2кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане 30,31,32, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Стерлитамак, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от 28.05.2013г.

Указанное жилое помещение предоставлено в аренду ООО «Агава-Фарм» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «Агава-Фарм».

С 30.07.2012г. управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «УК «ТЖХ», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, в ночь с 09.02.2017г. по 10.02.2017г. произошло затопление торгового зала нежилого помещения истца с кровли дома, что подтверждается актом от 10.02.2017г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК «ТЖХ».

Таким образом, ООО «УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №ЧВВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому состояние нежилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требования обязательной нормативной документации. В нежилом помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденной в результате причинения ущерба и величина причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес> составляет 37 680 руб., величина ущерба причиненного товара медицинского назначения попавшего под воздействие влаги составляет 96 757,19руб. Итого общая сумма ущерба составляет 134 150,19руб.

Как следует из справки, выданной ООО «Агава-Фарм» от 14.03.2017г., ущерб, причиненный заливом помещения, произошедшего 09.02.2017г., возмещен арендатору ООО «Агава-Фарм» ФИО1 в сумме 96 575,17руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО2 <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ/СтТЭ/2017 от 22.05.2017г., экспертом установлено, что причиной затопления является течь кровли пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, результатом которого стало повреждение внутренней отделки нежилого помещения VII и причинение ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей (лекарственные препараты и оборудование). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также ремонтных работ по восстановлению электроосвещения и сигнализации нежилого помещения VII <адрес> в результате залива, произошедшего в ночь с 09.02.2017г. по 10.02.2017г. по состоянию на 10.02.2017г. составляет 38 028,73руб. Общая стоимость стоимости причиненного ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей при затоплении нежилого помещения по состоянию на 10.02.2017г. составляет 96 575,19руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО2 <адрес> у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-СТЭ/СтТЭ/2017 от 22.05.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 134 135,19 руб., с учетом заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 567,59 руб., из расчета: (134 135,19 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг телеграфа в размере 264,80 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО2 <адрес>, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №-СтТЭ/СТЭ/2017 от 22.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТЖХ» расходы за проведение экспертизы в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО2 <адрес> в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 182,7 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 135,19 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 264,80руб. штраф в размере 68 567,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 4 182,7 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу эксперта АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова