Апелляционное определение № 33-671/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Котова Т.С.

дело № 33-671/2026

№ дела суда первой инстанции 2-2610/2025

УИД: 30RS0002-01-2025-004114-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Т.В.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Б.А.А., судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> К.А.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере №, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло СМС-уведомление из банка, где он обслуживается, о том, что на его счете на основании постановления судебного пристава -исполнителя К.А.К. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства. На сайте ФССП России выяснилось, что у него образовалась задолженность по кредитным платежам в размере № рублей. Извещений и уведомлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В связи с происходящими событиями, у него ухудшилось состояние здоровья (поднялось давление), а также возник конфликт в семье. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти на больничный. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить причину ареста счетов, подать заявление о снятии ареста с зарплатного счета и возврата заработной платы он вынужден был оформить один день за свой счет у работодателя. Поданное заявление о снятии ареста с зарплатного счета и возврате списанных денежных средств, своевременно не было рассмотрено. В связи с тем, что он не мог полноценно пользоваться своими денежными средствами и сделать подарки на новогодние праздники членам семьи, действия судебного пристава нанесли ему и членам семьи моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена вся сумма задолженности путем перечисления на депозитный счет Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>. Однако, исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Истец испытывал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчиков, физическую боль с повышенным давлением, неблагоприятные ощущения, чувство унижения, беспомощности, разочарования, из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, временными ограничениями, отсутствием радости жизни, а также переживание за своих близких, потеря авторитета в их глазах, семья были близка к разводу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Т.В.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Б.А.А., судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> К.А.К., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отказе в компенсации морального вреда, считает формальным, суд оставил без внимания, что незаконное наложение ареста на денежные средства, не прекращение исполнительного производства после внесения им денежных средств и проведение в дальнейшем исполнительных действий создало реальную угрозу финансовому благополучию истца, снижало жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности, здоровья и обеспечения достоинства личности, вызывало постоянное чувство тревоги, беспомощности перед бездействием государственных органов, унижение достоинства из-за невозможности защитить свои права. Также он испытывал постоянные моральные и нравственные страдания, когда неоднократно ходил на прием к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу, и просил их снять арест с зарплатного счета. Указанное привело к тому, что он вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Т.В.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Б.А.А., судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> К.А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайства, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы всего в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> К.А.К. на основании данного судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.В..В, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Наримановский РОСП УФССП России по <адрес> подано заявление о снятии ареста со счета, открытого в АО «Газпромбанк», возврате денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал судебному приставу - исполнителю <адрес> Б.А.А. заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> К.А.К. исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного акта.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в судебный участок №<адрес> поступало заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено должнику.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, должнику восстановлен срок на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФинТраст» суммы задолженности по кредитному договору, отменен.

Из исследованной судом из Старокучергановской амбулатории ГБУЗ АО «<адрес> больница» медицинской амбулаторной карты суд первой инстанции установил, что сведения о наличии у ФИО1 диагноза «артериальная гипертензия 2 степени» имеются с 2014 г., в 2012 г. поставлен диагноз «ВСД по гипертоническому типу». ДД.ММ.ГГГГ открывался больничный лист в связи с жалобами на слабость, головокружение, головную боль в затылочной области, выставлен диагноз «артериальная гипертензия 2 степени».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков, в то время как обязательная компенсация морального вреда законом в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и т.д. в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения помимо прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных нормативных положений следует, что вся деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства базируется на наличии исполнительного документа, к числу которых относится судебный приказ (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в подразделение судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счета, открытого в АО «Газпромбанк», на который поступает заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем К.А.К. было вынесено 10 постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил сумму задолженности на депозитный счет ФССП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Б.А.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена. В срок для добровольного исполнения ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были вынесены судебным приставом-исполнителем Б.А.А. только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было составлено постановление/протокол о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств, исследованных судом апелляционной инстанции, взыскателю денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов зарегистрирована информация об отмене судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Б.А.А. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, поскольку сумма задолженности до настоящего времени не исполнена, в котором разъяснены неблагоприятные последствия для должника в случае неисполнения указаний должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Б.А.А. вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем К.А.К. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, несмотря на то, что с момента перечисления денежных средств взыскателю прошло достаточно продолжительный срок.

Согласно сведениям, отраженным в медицинской амбулаторной карте ФИО1, предоставленной суду апелляционной инстанции ГБУЗ АО «<адрес> больница», действительно с 2014 г. пациенту выставлен диагноз «артериальная гипертензия 2 степени». С 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с жалобами на слабость, головокружение, головную боль в затылочной области, выставлен диагноз «артериальная гипертензия 2 степени». Ухудшение связывает со стрессом. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по поводу артериальной гипертензии 2 ст, риск 3. Указанное подтверждается сообщением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 была представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформил день без сохранения заработной платы по месту работы - Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром переработка». В этот день, как указано выше он обращался в подразделение судебных приставов.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований и в нарушение требованиям статей 47, 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве судебными приставом – исполнителем не своевременно было рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также были применены меры принудительного исполнения, несмотря на то обстоятельства что задолженность была им перечислена на депозитный счет в полном объеме, и каких-либо иных требований в адрес должника не направлялось, а также его права как должника в исполнительном производстве.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

При этом судом первой инстанции не были учтены следующие нормы права и разъяснения по их применению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку после выполнения требований судебного пристава – исполнителя о перечислении задолженности на депозитный счет в сумме №, а исполнительное производство было продолжено истец испытывал эмоциональные переживания, и другие негативные эмоции, он, безусловно, претерпевал нравственные страдания.

При этом самим фактом бездействия и совершения незаконных действий нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, его выводы о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда нельзя признать правильными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В связи с этим подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание, индивидуальные особенности личности истца ФИО1, нарушение его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, многократные обращения истца к должностным лицам службы судебных приставов на личном приеме и в письменном виде, претерпевание истцом эмоциональных переживаний, чувства тревоги, несправедливости, беспомощности и незащищенности от действий должностных лиц, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения и сможет компенсировать остроту перенесенных истцом страданий, при этом не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда нельзя признать законными, принятое им решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред также предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 37 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лицеФССПРоссии за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), при этом оснований для взыскания с должностных лиц государственного органа не имеется по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании Российской Федерации в лицеФССПРоссии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Т.В.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Б.А.А., судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> К.А.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова В..В (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.

Председательствующий судья Полякова К.В.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Чурбакова Е.Д.