Апелляционное определение № 33-3-2894/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

№
УИД 26RS0№-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №; возложении обязанности при наличии денежных средств на счете исполнить требования исполнительного документа ФС №; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении искового заявлении ФИО1 к ООО СЗ «Корона» о защите прав потребителей и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании излишне оплаченных денежных средств (защита прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО СЗ «Корона» добровольно не исполнило определение суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен истцом для исполнения в кредитную организацию ПАО «Сбербанк», в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, по адресу: <адрес>.

С ответчика по исполнительному документу подлежали взысканию денежные средства в размере 388 261,30 руб., моральный вред 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26933,57руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен только в части взыскания морального вреда в размере 30 000 руб. При этом банк без законных оснований превысил срок исполнения исполнительного документа; без законных оснований произвел частичное исполнение требований, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника ООО СЗ «Корона», чем нарушил права взыскателя Ч.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № в пользу ФИО1 Возложена обязанность на ПАО Сбербанк при наличии денежных средств на счете должника исполнить требования исполнительного документа ФС №, находящегося на исполнении в банке, в пользу ФИО1

Взыскана с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 90000 рублей. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскана с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, судебная неустойка в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части исполнения требования исполнительного документа ФС № при наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, и по день его фактического исполнения, отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 4700 рублей в день.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Указал, что дополнительный офис в который предъявлен исполнительный лист не является структурным подразделением в полномочия которого входит проверка исполнительного документа, таким полномочием обладает управление акцепта платежей и ограничений в <адрес>. При совершении операций с исполнительными документами сотрудники подразделения руководствуются внутренними нормативными документами.

Вывод суда о том, что сотрудники дополнительного офиса № Ставропольского отделения № наделены полномочиями на исполнение исполнительных документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что требования об оспаривании действий (бездействия) банка подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ. Рассмотрены судом в порядке ГПК РФ.

Считает, что судом не дана оценка тому, что Банк не являлся участником гражданского дела №, ФИО1 не представлены судебные акты, устанавливающие факт того, что требования по взысканию денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости в размере 388261,30 рублей не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ООО Специализированный застройщик «Корона» является застройщиком, Банк посчитал, что положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № на него распространяются. Банк несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Корона» обратился в кассационный суд, со стороны банка проявлена добросовестность и осмотрительность, дабы не причинить убытки должнику.

Полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред, к отношениям сторон не подлежали применению нормы закона «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО1 – ФИО8 в которых просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы письменных возражений, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения денежные средства – 388261,30 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26933,57 рублей.

В удовлетворении иска Ч. к ООО «Специализированный застройщик «Корона» о компенсации морального вреда, процентов сверх присужденных сумм, штрафа, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов сверх присужденных сумм и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Специализированный застройщик «Корона» судебный акт не исполнило, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк», в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен кредитной организаций в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд указал, что в силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные указания содержатся в п. 2.3 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г. разъяснено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа.

При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 1, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО СБЕРБАНК, учитывается при исчислении сроков, отведенных законом на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ, поступивший на взыскание, банк должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа). Семидневный срок, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом, в том числе и семидневного срока для проверки подлинности исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный документ исполнен частично в сумме 30000 рублей. Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Специализированный застройщик «Корона» о рассрочке исполнения по делу № до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что согласно абз. 10 ст.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд указал, что требования исполнительного листа ФС № в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26933,57 рублей подлежат исполнению банком по окончании действия отсрочки, предоставленной до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, требования исполнительного листа ФС № в части взыскания средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения в размере 388261, 30 рублей должны были быть исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные суммы в размере 388261,30 рублей, по своей правовой природе не являются неустойкой (штрафом, пени), процентами, возмещением убытков и финансовыми санкциями, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № являются обоснованными.

Суд возложил обязанность исполнить требования исполнительного документа ФС №, требования в части взыскания процентов в размере 26933,57 рублей исполнить по окончанию отсрочки, предоставленной до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пришёл к выводу том, что в результате незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России», выраженного в нарушении срока исполнения, причинен моральный вред, связанный с нарушением права на своевременное исполнение исполнительного документа. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части требования отказал.

Суд установил, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина 3000 рублей, требования ФИО1 удовлетворены частично, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, взыскал госпошлину в сумме 3000 рублей.

Суд с учетом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал судебную неустойку на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в размере 300 рублей в день, на случай неисполнения решения суда в части исполнения требования исполнительного документа ФС № при наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере.

Судебная коллегия, поверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г. разъяснено, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, в ином судебном порядке.

Согласно статье 33.1. КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требование о взыскании морального вреда, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, доводы банка подлежат отклонению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Как установлено исполнительный лист принят банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2), исполнен ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 30000 рублей (справка по операции л.д 3). Выводы суда о том, что банком допущено несвоевременное исполнение, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение, но не более чем на семь дней.

В каждом таком случае задержка исполнения документа, предусмотренная данной нормой, должна быть обоснованной, Банк должен доказать, что у него имелись основания для проведения проверки. Доказательств наличия оснований для проверки подлинности исполнительного документа ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что дополнительный офис № Ставропольского отделения № не наделен полномочиями на исполнение исполнительных документов, выводы суда о том, что ответчиком допущено неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, не опровергают.

Указанные банком обстоятельства о том, что задержка исполнения, в том числе связана с подачей ООО «Специализированный застройщик «Корона» кассационной жалобы, также уважительными не являются. Банком не доказано отсутствие денежных средств на счетах ООО «Специализированный застройщик «Корона» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обосновано указано, что требования исполнительного документа о взыскании 388261,30 рублей, не являлись по своей правой природе неустойкой (штрафом, пени), процентами, финансовыми санкциями, данные требования подлежали исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия, отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов граждан не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Неимущественное право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено незаконным бездействием банка, в связи с чем, имелись основания для взыскания морального вреда, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании судебной неустойки, признает в указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно статье 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом не учтено, что отношения между ФИО1 и банком не основываются на обязательственном праве, банк осуществлял публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий, в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязанности указанного лица не являться обязательствами, к отношениям сторон положения статьи 308.3. ГК РФ применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании с ПАО Сбербанк судебной неустойки в размере 300 рублей в день начиная со дня, вступления в законную силу судебного акта, и по день его фактического исполнения согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении норм материального права, вследствие чего решение в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, подлежит отмене. Требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, судебной неустойки в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда по день его фактического исполнения отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части исполнения требования исполнительного документа ФС № при наличии денежных средств на счетах должника, открытых в банке, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, и по день его фактического исполнения – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи