Решение № 2-273/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что 03 марта 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины «MAZDA 6» регистрационный знак № В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОО СК «Согласие» (полис ХХХ №), куда он обратился с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ответчик 21.03.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 164100 рублей, с чем он не согласен. 05.12.2023 Пензенским областным судом была взыскана доплата возмещения в размере 235900 рублей и неустойка в размере 169848 рублей с суммы взысканной судом недоплаты страхового возмещения за период с 21.03.2022 по 03.06.2022, то есть за период просрочки - 72 дня, исходя из этого размер неустойки составил 169848 рублей. С учетом правовой позиции ВС РФ по вопросу взыскания со страховщика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, выраженную в определении от 21.01.2025 по делу № ввиду уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки и штрафа, рассчитывая их из размера полной суммы страхового возмещения, а не из суммы подлежащей взысканию в суде, в связи с чем, истцом представлен следующий расчет: период просрочки составил 359 дней с 21.03.2022 по 15.03.2024, исходя из этого неустойка составляет 164100 х359 дн. х 1% = 589119 рублей, что превышает установленный лимит ответственности 400 000рублей. Исходя из этого, с учетом взысканной суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 230152 (400000 -169848 =230152) рублей и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в сумме 82050 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг -30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд с согласия истца определил рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.03.2022 в 14 часов 00минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рост Н.В., управлявшего автомобилем ДЖИП РЕНЕГАД, регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рост Н.В., нарушавшего п.9.10 ПДД РФ.

В результате виновных действий третьего лица Роста Н.В. автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Роста Н.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством «МАЗДА 6», регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис XXX №.

04 марта 2022 потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие», приложив необходимые документы.

04 марта 2022 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению № от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 6», регистрационный знак <***> без учета износа деталей составила 246800 рублей, с учетом износа -164100 рублей.

21 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 164100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 марта 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии), предоставив экспертное заключение ИП ФИО2 № от 21.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 297818 рублей, с учетом износа - 201637 рублей 05 копеек.

19 апреля 2022 ООО СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

03.06.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Сосновоборского районного суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.04.2023 решение Сосновоборского районного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

05.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Сосновоборского районного суда от15.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235900 рублей, штраф в сумме 117950 рублей, неустойка в размере 169848 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 13000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг- 15000 рублей.

18.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков в сумме 32815 рублей, расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства- 25 000, расходов об оплате юридических услуг- 5000 рублей. При этом ссылался на заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 432815 рублей.

Письмом № от 24.01.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

01.03.2024 потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении просил взыскать с ООО «СК «Согласие» суммы убытка- 32815 рублей, расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства- 25 000, расходы по оплате юридических услуг- 5000 рублей и неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

21.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К* вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 №, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка, начисляемая на сумму 235900 рублей, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Сосновоборского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № от 15.12.2022, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 169848,00 руб., не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении требования потребителя о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, расходов об оплате юридических услуг отказано.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» материалам дела 15.03.2024 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 с финансовой организации в пользу ФИО1 списана сумма 552 698 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 отменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, распределении судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2024 решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.12.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 52 956,60 рублей, штраф- 37293 рубля.

По заявлению ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2024 изменено судом в части размера взысканной неустойки, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.12.2023 по 15.03.2024 в сумме 76077,72 рублей.

Данная сумма неустойки выплачена страховой компанией ФИО1 12.11.2024, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024.

Определением суда от 31.01.2025 ООО «СК «Согласие» произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 197548,40 руб.

Таким образом, состоявшимися судебными решениями установлено, что ООО «СК «Согласие», изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, 21 марта 2022 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 164 100 руб., что впоследствии было признано незаконным, в пользу ФИО1 со страховой компании взысканы убытки в полном объеме, кроме того взыскана неустойка за заявленный истцом период (с 21.03.2022 по 03.06.2022) и штраф, рассчитанные, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела суд определил прекратить производство в части взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по договору страхования за период с 21 марта 2022 года по 3 июня 2022 года.

Заявленные же ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2022 по 04.12.2023 и штрафа суд считает основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки рассчитана им, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164100 рублей, составила согласно заявленным исковым требованиям 230152 (400000 -169848) рублей.

Вместе с тем, надлежащим размером страхового возмещения, с суммы которого следует исчислять неустойку и штраф, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 мая 2022 г. №, подготовленного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составила 238 686 руб.

Именно с указанного размера страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы (164100 руб.) рассчитан размер неустойки и штрафа согласно решению Сосновоборского районного суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2024 года.

Поэтому суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за период с 04.06.2022 по 04.12.2023: 238686 руб. х 1% х 548дн.=1307999,28 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Исходя из этого, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 129033,78 руб. (52956,06 руб. + 76077,72 руб.), принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 230152 руб.

Сумма штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также подлежит исчислению с суммы надлежащего страхового возмещения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее взысканной суммы в размере 82050 (238686 руб. х 50%- 37 293) руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2001 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК относит к таковым расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. за оплату юридических услуг по договору, заключенному с Правовым центром «Интеллект».

Однако договора об оказании юридических услуг и квитанции о произведении оплаты по договору в указанной сумме суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10380,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>в пользуФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 04.06.2022 по 04.12.2023 в сумме 230152 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля, штраф в размере 82050 (восьмидесяти двух тысяч пятидесяти) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий: Неверова О.Т.