Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело № 2 – 2566/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Мондео Титаниум государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был приобретен истцом новым, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, все регламентное обслуживание (ТО) проходил своевременно у официальных дилеров.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии №

Истец так же указала, что 15.08.2017г. она обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое 08.09.2017г. выплачено в размере 400000руб.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к <данные изъяты> На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 590382 руб., величина утраты товарной стоимости – 39088 руб.

18.09.2017г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенном и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена свыше установленного страхового лимита, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 12000руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика ФИО4 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом положений ст. 196 ГПК РФ денежные средства в размере 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000руб., по оплате стоимости технической экспертизы 120000 руб., по оплате государственной пошлины 4200руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2017г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», а именно в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 271460 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000руб., по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 120000 руб., по оплате государственной пошлины 4200руб., указав на обстоятельства аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако возражал против размера причиненного ущерба, определенного в соответствии с ценами, по дилерским значениям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео Титаниум, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Мондео Титаниум государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, п.п. 6.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии №

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису серии №, срок действия полиса с 17.06.2017г. по 16.06.2018г. (л.д.9).

15.08.2017г. ФИО3 обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое 08.09.2017г. платежным поручением № выплачено в размере 400000руб. (л.д.13).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 590382 руб., величина утраты товарной стоимости –39088 руб. (л.д.14-53).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором купли-продажи, сервисной книжкой транспортного средства. Техническое обслуживание проводится согласно предписанию сервисной книжки, следующая дата технического обслуживания определена 15.06.2018г. (л.д. 206-207).

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В ходе судебного заседания, свидетель ФИО15 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в день дорожно-транспортного происшествия он находился в составе экипажа и составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой им были отражены все видимые повреждения, не исключал возможности наличия скрытых повреждений на транспортном средстве истца.

Суд, оценивая показания свидетеля, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств принимает их во внимание.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Мондео (Титаниум)» государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2017г. без учета износа 645060 руб., с учетом износа составляет по дилерским значениям 608830 руб.; утрата товарной стоимости составляет 26580 руб., согласно положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П: 465600 руб., утрата товарной стоимости - 16700 (л.д. 135-176).

В ходе судебного заседания эксперты <данные изъяты> ФИО16 подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., указав на несоответствие доводов ответчика о возможности иного определения восстановительного ремонта транспортного средства получившего технические повреждения.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения экспертов по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 201г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании положений статей 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд так же исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, учитывая, что автомобиль Форд Мондео (Титаниум) государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера и несоблюдение условий об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, повлекло бы дополнительные убытки для собственника транспортного средства, при наступлении гарантийного случая, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб может быть возмещен страховой компанией за счет страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере не более 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости материального ущерба в размере 271460 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 10000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000руб. (л.д. 54), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеуказанных положений ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Также с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет материального ущерба 271460 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертного исследования 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 295660 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 г.

Судья З.А.Левина