Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2696/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретарях Романовой А.П., ФИО7, Степового Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 В отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В исковом заявлении истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милан» принявший от «доверителя» на продажу транспортное средство, именуемый в дальнейшем «поверенный», в лице директора М, действующего на основании устава с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по которому «заказчик» передает транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», в лице директора О, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ФИО1 в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по которому «Исполнитель» передает транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП П (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортное средство <данные изъяты>

ФИО1 сослался на то, что в действительности данные транспортные средства ответчику не продавал, договора купли-продажи не подписывал, денежные средства от ответчика не получал.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство <данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и ФИО3 недействительными в силу ничтожности, взыскать с ФИО3 стоимость трех транспортных средств в сумме <данные изъяты>. за каждое, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец никаких договоров купли-продажи транспортных средств не заключал и не подписывал. Полагает, что права ФИО1 нарушены, поскольку соглашений по продаже спорных автобусов, он не заключал.

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средство <данные изъяты>

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи передача транспортных средств покупателю, а покупателем денежных средств продавцу производится в момент подписания договоров.

Обязательная письменная форма спорных договоров по настоящему делу соблюдена, существенные условия договоров согласованы, договорами купли-продажи четко идентифицирован предмет договора, указана цена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортное средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором аренды.

ФИО1 был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор аренды спорного транспортного средства, согласно которому истец передает ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГг. закончился срок действия договоров аренды спорных транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал получать доход от эксплуатации имевшихся в его собственности автобусов, что явилось причиной для заключения с ФИО3 договоров купли-продажи, которые освободили истца от несения расходов по эксплуатации, содержанию, обслуживанию, ремонту, техосмотру спорных транспортных средств.

Суд считает, что ФИО1 с достоверностью было известно о том, что спорные автобусы выбыли из его собственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ФИО1 не получал из налоговых органов требования об уплате налогов за проданные ответчику транспортные средства, не оплачивал эти налоги, что при должной осмотрительности должно было повлечь за собой у него выполнения обязанности обратиться в налоговые органы за получение квитанций, требований для уплаты налогов, в которых содержится перечень транспортных средств, находящихся в собственности владельца.

ФИО1 не проводился ежегодный технический осмотр спорных транспортных средств, что не могло не вызвать у него подозрений по поводу принадлежности спорных автобусов другому лицу.

Истец не несет расходы по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту спорных транспортных средств.

ФИО1 при продаже автобусов передал ФИО3 ПТС на спорные транспортные средства, которые до этого хранились у него как у собственника. Факт отсутствия у истца ПТС на спорные автобусы не мог не быть известным ему с момента их отчуждения. В случае обнаружения отсутствия ПТС на транспортные средства ФИО1 при должной осмотрительности имел возможность обратиться в МОТОТРЭР с надлежащим запросом, из ответа на который ему с достоверностью стало бы известно, что спорные транспортные средства выбыли из его владения.

ФИО3 непосредственно после приобретения спорных автобусов у истца заключил с ООО «Автомиг» договора аренды спорных транспортных средств.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 после заключения спорных договоров купли-продажи работал на проданных им ответчику автобусах <данные изъяты>.

На указанных автобусах ФИО1 работал водителем по ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Во время выполнения своих трудовых обязанностей на руках у водителя, каковым являлся ФИО1, находились ПТС на спорные автобусы, в которых имеется отметка о продаже истцом автобусов и приобретении автобусов ответчиком, с содержанием которых истец с достоверностью был ознакомлен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ФИО3 претензию, из которой следует, что истцу на ДД.ММ.ГГГГг. известно о заключении спорных договоров купли – продажи транспортных средств, но главным его требованием является не их расторжение и возврат спорных транспортных средств, а требование к ФИО3 погасить кредит, который истец получил в банке на свое имя в размере <данные изъяты> руб.

Но и после направления претензии в адрес ответчика истец, несмотря на отсутствие каких-либо уважительных причин, не обращается в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, что является доказательством отсутствия у него претензий к данным договорам.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО1, как на момент заключения договоров, так и в течение года после их заключения, с достоверностью было известно, что спорные автобусы ему не принадлежат, в связи с чем, имея претензии по поводу их заключения, он имел право и возможность в установленный ст. 181 ГК Российской Федерации срок обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.

В силу положений ст.ст. 12,56,57 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

ФИО1 не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он не подписывал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела стороны о назначении почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт изъятия спорных автотранспортных средств у истца путем нарушения требований закона при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автобусы выбыли из владения истца по воле последнего, заключившего договора купли-продажи., суд считает что требования ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, представителем ответчика на основании ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнало о нарущении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 с достоверностью было известно о том, что спорные автобусы выбыли из его собственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3 недействительными, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В. Решение изготовлено в окончательной форме «28» августа 2017 года.