Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1372/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1372/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> от 25.04.2017г., взыскать стоимость сотового телефона в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, произвести взыскание неустойки с 13.10.2017 года со дня следующего после принятия решения, из расчета 1% (499,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, указывая на то, что 25.04.2017 года он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№>, который в процессе эксплуатации, перестал работать. 03.05.2017 года он направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, возмещении морального вреда. 10.05.2017 года претензия ответчиком получена. В ответе на претензию от 18.05.2017 года ответчик АО «Связной Логистика» предложил ему явиться для проведения проверки качества по месту заключения договора купил-продажи. 02.07.2017 года он обратился с товаром в магазин ответчика, где в проведении проверки качества в его присутствии было отказано, денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Кроме того, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также просил рассчитать неустойку исходя их стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 года ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> в магазине ответчика АО «Связной Логистика» за <***> руб..

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат перестал работать.

03.05.2017 года ФИО1 обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 77). Указанное соглашение получено ответчиком 10.05.2017г. (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в ответе на претензию от 18.05.2017 года ответчик АО «Связной Логистика» предложил ему явиться для проведения проверки качества по месту заключения договора купил-продажи. 02.07.2017 года он обратился с товаром в магазин ответчика, где в проведении проверки качества в его присутствии было отказано, денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения качества, приобретенного сотового телефона.

Из заключения эксперта <№> ООО «К.» следует, что мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно перезагружается. Иные недостатки не выявлены. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. По информации АСЦ ООО «Ф.» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В процессе тестирования был сделан сброс до заводских настроек, в результате чего все сторонние приложения и файлы были удалены. Следовательно приложения и закаченные извне файлы не могли влиять на образование дефекта. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и сторонних предметов, повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Следов намеренного повреждения товара не выявлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№>, заключенного 25.04.2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере <***> руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Установив период просрочки удовлетворения претензии истца с 21.05.2017 г. (претензия ответчиком получена 10.05.2017 г.) по 12.10.2017 г. (день вынесения решения), истец предоставил расчет неустойки исходя из стоимости товара в размере 44 990 руб. и определил ее равной 72 485, 50 руб., при этом на основании ст.23, 29 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 49 900 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21.05.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 19.09.2017 года, представленной в материалы дела, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий <№> от 28.06.2017г. (л.д. 12-13), а также квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 28.06.2017г. (л.д.15).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> всеми комплектующими и документами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. Данные требования, во-первых, формально не определены, в связи с чем, расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а во-вторых, их исполнение зависит от наступления такого события. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Таким образом, в удовлетворении данной части заявленных требований суд отказывает.

С учетом требований ст.ст.103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299, 70 руб. (1 999, 70 руб. – по удовлетворенному требованию о взыскании стоимости телефона – <***> руб. и неустойки – 10 000 руб. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№>, заключенный <Дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> в размере <***> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с 21.05.2017г. по 12.10.2017г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскать 83 990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, imei <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева