Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-319/2024;)~М-298/2024 2-319/2024 М-298/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-3/2025

УИД 22RS0044-01-2024-000482-70 Дело № 2-3/2025 (№2-319/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 20 марта 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату копии экспертного заключения в сумме 500 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб.;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.;

7. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.;

8. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на отправление службой СДЕК в сумме 495 руб.;

9. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу;

10. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

11. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 22 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№ № №» при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Тойота Марк 2» регистрационный знак отсутствует и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота Марк 2» отбросило на припаркованный автомобиль «Порше Койен» регистрационный знак «№» принадлежащий ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в законном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ХХХ №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен.

В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Койен» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152». В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом износа составил 427 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, а также оплатить услуги эксперта-техника.

В выплате страхового возмещения также было отказано.

Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-24-41023.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает решения АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 2000 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. Истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по – сути, обманывает истца. Моральные страдания оценены истцом в 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела, истец, после ознакомление с заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 263 700 рублей, в счет возмещения услуг эксперта – техника 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы с комиссией в размере 46 310 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей, расходы на отправление службой СДЭК в сумме 495 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 850 рублей за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Истец представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал. Извещены о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Представил возражение на уточненное исковое заявление, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Профит Эксперт». Представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывают на то 25.12.2023 АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия XXX №, со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Mazda Familia» регистрационный знак не указан, собственник ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак «Е 267 АВ 122», под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО5, в результате столкновения последний автомобиль допустил наезд на припаркованный автомобиль «Порше Cayenne S» регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

06.03.2024 истец предоставил ответчику почтовым отправлением заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.03.2024 ответчик направил истцу телеграмму в которой сообщил об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС истца по адресу: <адрес>, пер. Алейский, 22, в случае неявки об осмотре по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2024 ответчик направил ФИО2 телеграмму в которой сообщил об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Алейский, <адрес>, в случае неявки об осмотре по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2024 проведен осмотр и составлен акт осмотра ТС «Порше» регистрационный знак №» ООО «АлтЭксперт».

11.03.2024 проведен осмотр и составлен акт осмотра ТС «Тойота Марк 2» регистрационный знак отсутствует ООО «АлтЭксперт».

11.03.2024 и ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС «Мазда» регистрационный знак «№» отсутствует, так как ФИО2 не предоставил на осмотр ТС.

12.03.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX №D № (ОСАГО) согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 94 900 руб., без учета износа – 154 464 руб. 10 коп.

14.03.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Экспертное заключение XXX №D№FOO (далее - Экспертное заключение ООО «МЭАЦ») по вопросам: 1. Установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства; 2. Установление обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого транспортного средства.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «МЭАЦ» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ:

- не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152», отраженные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

- не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Toyota Mark II» регистрационный знак отсутствует, отраженные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

- повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.

- повреждения на автомобиле «Toyota Mark II» регистрационный знак отсутствует, указанные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.

22.03.2024 ответчик направил истцу письмо исх.№СГа-00040178 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «№» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Отправка письма исх.№СГа-00040178 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2024 ответчиком от истца получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на эксперта 5000 рублей. К претензии прилагалось Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЧПО ФИО6, согласно которого стоимость ремонта ТС с учетом износа – 427 500 рублей, без учета износа – 811 300 рублей, стоимость услуг эксперта - техника – 5 000 руб., материальный ущерб – 432 500 руб.

10.04.2024 ответчик направил истцу письмо исх.№СГп-00007691 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» N №F00 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «№» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку требования в части выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

23.04.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение № № о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

03.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес Решение №№ (далее - Решение) об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Истец не согласился с отказом ответчика в признании события страховым и Решением Финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в Рубцовский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского районного суда <адрес> назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

В выводах судебной экспертизы - Заключение эксперта №,1862/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (далее - Заключение эксперта №,1862/5-2-24) определен механизм ДТП и проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), определены повреждения автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «№», полученные в ДТП и имевшиеся на автомобиле «Порше Койен» регистрационный знак «№» на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно выводов судебной экспертизы - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (далее- Заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152» от повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 263 700 руб., без учета износа – 517 600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152» от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как страховой случай не наступил со ссылкой на заключение эксперта ООО «МЭАЦ» проведенное страховой компанией и заключение эксперта ООО «Агат-К» проведенное финансовым уполномоченным. Также ответчик считает, что ДТП инсценировано. Контакт транспортного средства «Toyota Mark II» регистрационный знак отсутствует с автомобилем «Порше Койен» регистрационный знак «№» произошел не при заявленном обстоятельстве данного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у транспортного средства «Порше Койен» регистрационный знак «№» образованы в результате контакта с автомобилем «Toyota Mark II» без регистрационного знака. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, и не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения ими в этот день технических повреждений. Кроме того, ответчик считает, что выводы судебной экспертизы и доводы истца, опровергаются выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ» и экспертного заключения ООО «Агат-К». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту инсценировки ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в МО МВД России «Рубцовский» по подследственности.

Полагают, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение не подлежит взысканию. В случае взыскания штрафа, просят его снизить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Так же считают, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно и не является доказанным, поскольку взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Ответчик прав потребителя истца не нарушал. В случае взыскания компенсации морального вреда, просили, определить разумный размер компенсации.

Возражали против взыскания расходов по оплате услуг эксперта и на оплату копии экспертного заключения, так как истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов. Полагали, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг и является завышенной. Расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения понесены истцом необоснованно, нуждаемость и необходимость в изготовлении копии документа истцом не доказана. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на независимую экспертизу их размер подлежит определению исходя из среднерыночных цен по региону.

Также ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате юридических услуг; по составлению претензии - 2000 рублей, по обязательному урегулированию досудебного спора - 3000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за составление уточненных исковых требований - 2000 рублей, за представительство в суде – 15 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности суммы расходов, а также заявленный размер является несоразмерным проделанной представителем работы. По мнению АО «СОГАЗ» при определении размера расходов по оплате юридических услуг сложившаяся в <адрес> гонорарная практика при оказании адвокатами юридической помощи не подлежит применению. Ответчик считает, что Договор оказания юридических услуг заключен с учетом принципа свободы договора, в связи с чем размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон. При этом факт несения расходов в размере 25 000 рублей не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере. В связи с отсутствием оснований для вынесения решения в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов (включая расходов на оплату судебной экспертизы с комиссией, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины) с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№», был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Порше Койен» регистрационный знак «№».

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил транспортное средство «Порше Койен» регистрационный знак «№» на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра ООО «АлтЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра ТС «Тойота Марк 2» регистрационный знак отсутствует ООО «АлтЭксперт».

По инициативе страховой компании была организована транспортно-трасологическая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Экспертное заключение XXX №, по вопросам: 1. Установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства; 2. Установление обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого транспортного средства; 3. Определить технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию; 4. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, исследуемого транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр»:

По первому вопросу: наличие и характер повреждений транспортного средства «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152», приведенные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения элементов правой части кузова – 4 позиции согласно акта осмотра ТС). Наличие и характер повреждений транспортного средства «Toyota Mark II» регистрационный знак отсутствует, приведенные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (повреждения элементов передней части кузова – 16 позиции согласно акта осмотра ТС);

По второму вопросу: Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152», отраженные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Toyota Mark II» регистрационный знак отсутствует, отраженные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ;

По вопросам три и четыре: в ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра ТС ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.

22.03.2024 АО «СОГАЗ» направил истцу письмо исх.№№ в котором сообщил, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» XXX №D№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «№» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 432 500 рублей с учетом работы эксперта 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было представлено экспертное заключение №, подготовленное ЧПО «ФИО6», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу письмо исх.№СГп-00007691 в котором сообщил, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» XXX N № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S» регистрационный знак «№» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку требования в части выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

С принятым решением страховой компанией ФИО1 не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-24-41023.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано. Решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией обеспечено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (эксперты ФИО11, ФИО7) №, 1862/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта.

Перед столкновением автомобиль «Тойота Марк 2» без регистрационного знака двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, а автомобиль «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» - правее его и впереди, попутно, с небольшим перекрытием в продольном профиле дороги.

В пути следования, водитель автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» выполняет маневр перестроения влево.

Так как следы торможения в представленных материалах не зафиксированы, то определить фактические скорости движения участников ДТП не представляется возможным. Определить скорости движения автомобилей с учетом представленных видеоматериалов в рамках автотехнической экспертизы также не представляется возможным.

Из объяснения водителей в административном материале, скорость их движения составляла 40-50 км/ч.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия взаимодействие между транспортным средством и препятствием - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие транспортного средства с препятствием прекращается, и автомобиль начинают свободное движение.

В момент первичного контакта автомобиль «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» контактировал своей левой задней дверью с правой боковой стороной переднего бампера автомобиля «Тойота Марк 2» без регистрационного знака, при этом угол между их продольными осями составлял около 5°. В данном случае имело место попутное, косое, касательное, эксцентричное, боковое столкновение автомобилей.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс последующего смещения транспортного средств (движения после наезда) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством и препятствием, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В результате рассматриваемого касательного столкновения произошло отклонение от первоначального направления движения автомобиля «Тойота Марк 2» без регистрационного знака влево, в сторону движения автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» в процессе перестроения, выезд его на парковку, расположенную слева от дроги, и последующий наезд на стоящий на парковке автомобиль «Порше Койен» регистрационный знак «№».

В момент первичного контакта автомобиль «Тойота Марк 2» без регистрационного знака своей передней стороной контактировал с задней частью правой боковой стороны автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «№» под углом, составляющим примерно 80°.

В результате удара и возникших моментов сил, произошел отброс задней части автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «№» в направлении движения автомобиля «Тойота Марк 2» без регистрационного знака до наезда с её разворотом по ходу движения часовой стрелки.

После наезда автомобили «Тойота Марк 2» без регистрационного знака и «Порше Койен» регистрационный знак «№» заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме места ДТП (т.1 л.д. 218).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» должен был руководствоваться и реагировать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Марк 2» без регистрационного знака - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил. Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «№» не имеет смысла, так как данный автомобиль находился на парковке в неподвижном состоянии.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопросы, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» без регистрационного знака требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, и что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП или действия кого из водителей привели к ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как по представленным материалам не удалось установить техническую возможность у водителя данного автомобиля избежать столкновения путем торможения при своевременном принятии этих мер.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак «№» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Марк 2» без регистрационного знака, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении с крайней правой на крайнюю левую полосу движения, уступив дорогу двигавшемуся по крайней левой полосе движения без изменения направления движения автомобилю «Тойота Марк 2» без регистрационного знака.

Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «Тойота Марк 2» без регистрационного знака не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Автомобиль «Порше Койен» регистрационный знак «№» в результате контакта с автомобилем «Тойота Марк 2» без регистрационного знака получил повреждения уплотнителя правой задней двери, дополнительные повреждения правого порога, дополнительные повреждения правой задней двери, дополнительные повреждения правого заднего крыла, дополнительные повреждения диска правого заднего колеса.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль «Порше Койен» регистрационный знак «№» уже имел повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога в задней части и повреждения диска правого заднего колеса в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия. Локализация уже имевшихся повреждений на момент рассматриваемого ДТП, а именно на правом заднем крыле, правой передней двери и правой задней двери показана желтым цветом на фото 4, 5 исследовательской части заключения. Помимо вышеуказанного, правый порог на момент ДТП был деформирован в месте расположения на нем застарелой коррозии металла.

Определить, какие повреждения обивки правой задней двери были получены в результате рассматриваемого ДТП по представленным материалам не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что все повреждения обивки правой задней двери в совокупности, наблюдаемые на фотоснимках из материалов дела, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Койен» регистрационный знак «Р 373 ЕК 152» от повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа: 263 700 рублей;

- без учета износа: 517 600 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «Порше Койен», регистрационный знак «№» от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оценив заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что они отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключениям указанных экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. В распоряжение экспертов были предоставлены – фотографии поврежденного автомобиля, копии акта осмотра, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты с учетом, представленных в их распоряжение материалов, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобилей, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установили относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, к которому приложена рецензия на заключения эксперта №, 1862/5-2-24, от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «РАВТ Эксперт» в которых экспертные заключения оценены критично как несоответствующие требованиям нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Исследовав вышеуказанные рецензии, содержащие критику заключений судебных экспертиз, суд не принимает их во внимание, поскольку рецензии являются творческим, самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно полученных судом выводов.

Рецензии специалиста на заключения судебных экспертиз не могут являться доказательством, опровергающим выводы данных экспертиз, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензии содержат лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выводы экспертов в имеющихся судебных экспертизах точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется, а потому суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, а вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Судом по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, однако в связи с неявкой в судебное заседания представителя АО «СОГАЗ» эксперт не допрашивался.

При этом в ходатайстве о допросе эксперта представитель ответчика приводит примерный перечень вопросов, ссылаясь на то, что интересующие вопросы в конечном виде будут сформулированы и поставлены эксперту в судебном заседании. Вместе с тем, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебные заседания не являлся, неоднократно просил об отложении, впоследствии представил рецензию на выводы судебных экспертиз и заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, что в конечном итоге судом расценено как утрата интереса ответчика к допросу эксперта. В свою очередь у суда, при исследовании выводов судебных экспертиз, вопросов к экспертам не возникло.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ имевшее место ДТП инсценировано, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «СОГАЗ» в ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП №. Правоохранительными органами проведен комплекс процессуальных действий, направленных на проверку событий сообщенных АО «СОГАЗ». До настоящего времени решения о том, что в действиях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния не принято. Других обстоятельств свидетельствующих об инсценировке ДТП, кроме убеждений представителя ответчика, суду не представлено.

Полученные в досудебном порядке заключения экспертиз и сделанные в них выводы, которые представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит взять за основу при принятии окончательного решения, судом изучены, но оставляются без внимания, в виду приоритета полученных в соответствии с нормами действующего законодательства заключений судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом уточненных заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о страховой выплате не удовлетворено до настоящего времени, имеются основания для взыскания штрафа, надлежащий размер которого составит 131 850 руб. (263 700 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 131 850 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом требований разумности и справедливости с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг эксперта техника 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 46310 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба 2000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп., расходы на отправление службой СДЭК в размере 495 руб.

В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.

Произведенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО10 в суде, мотивированы имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), позицию стороны ответчика, исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

Расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей взысканию не подлежат, так как в изготовлении копии экспертного заключения необходимости не имелось.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 455 рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с акционерного общества «СОГАЗ» (№) сумму страхового возмещения в размере 263 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 131 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 310 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп., расходы на отправление службой СДЭК в размере 495 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 7 455 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО9 « » 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000482-70

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-3/2025 (№2-319/2024)

Заместитель начальника отдела __________________ФИО9