Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Дело 2-3725/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя первоначального истца ФИО1,

первоначального ответчика ФИО2,

представителя первоначального ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа недействительным (ничтожным),

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ... ответчик взяла у него по договору займа в долг 110 000 руб. сроком до ... с уплатой 6% ежемесячно от суммы займа. Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля Lada Priora .... Взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 237960 руб., из них: 110 000 руб.- основной долг по договору займа; 25660 руб. – проценты, 102300 руб. – пени за просрочку платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 237960 руб., из них: 110 000 руб.- основной долг по договору займа; 25660 руб. – проценты, 102300 руб. – пени за просрочку платежей, уплаченную госпошлину и обратить взыскание на автомобиль Lada Priora ...; обязать ответчика выплачивать проценты по договору, предусмотренные п.п.3.1,3.2,3.3,3.4. договора займа по день исполнения денежного обязательства или поступления денежных средств на счет истца; взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе производства по делу ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО4 первоначально о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что она не заключала договор займа с ИП ФИО4. Действительно она получила заем в размере 110000 руб., однако, денежные средства были предоставлены не ИП ФИО4, а его братом А., с которым ее супруг-А. находился в дружеских отношениях. Указывает, что подпись в договоре займа с залоговым обеспечением ... от ... и акте приема-передачи ПТС от ... выполнена не ИП ФИО4, а А.. Считает, что поскольку договор займа ИП ФИО4 не подписывался, то договор займа с залоговым обеспечением ... от ... между ИП ФИО4 и ФИО2 является незаключенным. Также указывает, что денежные средства в размере 110000 руб. были предоставлены А. на три месяца, затем между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены по мере возможности. Ее супругом –А. были осуществлены переводы на банковскую карту А.: ...-2000 руб., ...-3000 руб., ...-1100 руб., ...-500 руб., ...-1900 руб., ...-4500 руб., ...-6600 руб., ...-6600 руб.,...-5600 руб., ...-1000 руб., ...-5000 руб., ...-100 руб., ...-5000 руб., ...-5000 руб., ...-1200 руб., ...-1000 руб., ...-6000 руб., ...-5600 руб., ...-4600 руб., ...-2000 руб., ...-600 руб., 14.12.2-17-8000 руб., Всего в период с ... по ... в пользу А. были перечислены денежные средства в размере 84700 руб. Кроме того, учитывая, что А. не являлся работником ИП ФИО4, просили признать указанный договор также недействительным.

В последующем, в ходе судебного производства ФИО2 просила признать договор займа от ... недействительным (ничтожным) ввиду заключения его не истцом ИП ФИО4, а иным лицом.

В судебное заседание первоначальный истец не явился, его представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании первоначальный ответчик и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указав в обоснование, что договор займа подписан от имени займодавца не истцом, а иным лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, договор займа, который положен истцом в основу иска, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309,310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 статей 807, 810 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из статьи 811 обозначенного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 334, статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339 названного Кодекса (пункт 3) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со статьей 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пояснений представителя первоначального истца и представленного им в обоснование заявленных требований договора с залоговым обеспечением ... следует, что .... ФИО2 взяла по договору займа у ИП ФИО4 в долг 110 000 руб. на срок до ... с уплатой 6% ежемесячно от суммы займа. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается соответствующей распиской от ... ФИО2.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа согласно пункту 4.1 договора является залог принадлежащего ответчику автомобиля Lada Priora ..., оцененного сторонами в 200000 руб., на которое в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком может быть обращено взыскание путем его реализации в установленном порядке (разделы 4 и 5 договора).

Как следует из пояснений сторон, обязательства по договору исполнялись заемщиком в части уплаты процентов по договору до ... года.

В связи с этим, как указывает первоначальный истец, у ФИО2 с указанного времени возникла задолженность по договору займа в сумме 237960 руб., из них: 110 000 руб.- основной долг по договору займа; 25660 руб. – проценты, 102300 руб. – пени за просрочку платежей.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Отказывая ИП ФИО4 во взыскании задолженности по договору займа от ... суд исходит из доказательства, добытого судом в ходе судебного разбирательства по инициативе первоначального ответчика, оспорившей подпись займодавца в договоре займа и утверждавшей, что фактически договор займа состоялся между нею и братом истца- А., подписавшим договор займа от имени ИП ФИО4, от которого фактически ею были получены заемные денежные средства.

По результатам назначенной в рамках настоящего судебного производства судебной почерковедческой экспертизы ... от 06.08.2018г., порученной экспертам Бюро судебных экспертиз «Эксперт», в распоряжение суда поступило соответствующее заключение, согласно которому подпись в договоре займа с залоговым обеспечением ... от ... выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение экспертов ... по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, факт подписания договора займа от ..., положенного в основу настоящего иска, не истцом, заявившем требование о взыскании суммы долга по этому договору, нашел свое безусловное и объективное подтверждение в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает требования встречного иска в силу законности и обоснованности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 обозначенного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как было судом отмечено ранее, на указанный договор займа с залоговым обеспечением от ...., как на основание возникновение обязательств, ссылался первоначальный истец (встречный ответчик), обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Требования ИП ФИО4 были основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих по названному договору. При этом договор займа, исполнения которого требует ИП, заключен от его имени, имеется предмет договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормоположениями, согласно которым договор займа должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку, как установлено, волеизъявление ИП ФИО4 на заключение договора займа отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, следовательно, обозначенное соглашение сторон, соответствующее положениям процитированной нормы, между сторонами не достигнуто. Таким образом, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным и должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, встречный иск -в силу законности и обоснованности- удовлетворению.

Другие доводы представителя первоначального истца (встречного ответчика), изложенные в ходе судебного разбирательства по делу, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением ... от ..., совершенный от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО2, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись) Э.З. Бурганова