Решение № 2-4822/2025 2-4822/2025~М-3569/2025 М-3569/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4822/2025

№2-4822 /2025 19RS0001-02-2025-005576-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РХ, г. Абакан 27 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «ТБанк» о признании недействительным кредитных договоров, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами.

В обоснование иска указал, что 03.07.2022 у него был похищен сотовый телефон, после чего злоумышленники воспользовались мобильным приложением АО «Тинькофф Банк», установленным в телефоне, от его имени оформили дистанционно два кредита на общую сумму 350 000 рублей. По его заявлению от 04.07.2022 по факту хищения старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. Он обращался в банк с заявлением об отказе от вышеуказанных операций, которое было отклонено. 19.08.2022 истец погасил задолженность по полученным кредитам. Полагает, что при заключении сделок банком не проявлена должная добросовестность и осмотрительность. В связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, на основании ст. 168 ГК РФ истец просил:

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 03.07.2022, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Владимировичем;

признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0733915813 от 03.07.2022, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Владимировичем;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 250 000 руб. – кредитные средства по договору<***> от 03.07.2022, 100 000 руб. – кредитные средства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0733915813 от 03.07.2022;

взыскать АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что ответчик оказывал ФИО1 услуги банкового обслуживания по договору расчетной карты от 08.10.2018, в том числе, посредством мобильного приложения банка. В 2022 году истцом при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте были оформлены заявки на заключение кредитного договора и заключение договора кредитной карты. По кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетную карту истца, с кредитной карты выполнены переводы на расчетную карту, а затем – переводы на расчетные счета третьих лиц.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что договор кредитной карты и кредитный договор, которые были совершены с использованием аутентификационных данных, в соответствии с Условиями комплексного банкового обслуживания, подписанного истцом при заключении договора расчетной карты, считаются совершенными клиентом. В соответствии с п. 1, 2 ст. 5, п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.1., п. 127 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевод денежных средств», банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции, а взаимные претензии между плательщиками и получателями решаются без участия банков. Оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций. В случае признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции истец обязан вернуть банку сумму основного долга. Банк не причинил истцу морально-нравственных страданий.

Суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ответчиком письменного отзыва по иску, возражений представителя истца на отзыв ответчика, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доводы и возражения сторон, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок относятся сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом) при совершении сделки, в зависимости об обстоятельств дела может являться основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 10 ГК РФ при заключении кредитных договоров, истец утверждает, что банк не выполнил обязанность по идентификации клиента, в результате чего лицо, незаконно получившее доступ к приложению мобильного банка, установленному на устройстве истца, оформили от его имени кредитные договоры, полученные денежные средства были переведены на счета третьих лиц.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ним и АО «Тинькофф Банк», заключен универсальный договор на условиях, указанных в Условиях комплексного банкового обслуживания АО «Тинькофф Банк».

На основании заявки ФИО1 от 06.10.2018 с ним заключен договор расчетной карты, номер договора 5095464771, номер лицевого счета <***>.

03.07.2022 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., под 26,1 % годовых, срок возврата установлен 36 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 040 руб..

03.07.2022 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты на условиях тарифного плата ТП 7.88, с максимальным лимитом задолженности 300 000 руб., срок действия договора не ограничен, с процентной ставкой на покупки в беспроцентный период 55 дней 0% годовых, на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), которая считается соблюденной при составлении одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, приведенные требования гражданского законодательства предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств. Правила применения электронной подписи устанавливаются оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа.

В соответствии с п.4.3, 4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк», для совершения клиентом операций и оказания услуг через каналы дистанционного обслуживания используются коды доступа и / или аутентификационные данные и / или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и / или предоставления (сообщения) банку аутентификационных данных, кодов, ключа простой электронной подписи признаются действиями самого клиента.

Как видно из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, оспариваемые договоры были заключены дистанционно, с использованием мобильного приложения банка, установленного на устройстве истца, с характерного IP адреса.

Подписание сделок осуществлялось путем ввода кода из СМС, направленного на устройство истца. При заключении обоих договоров код был введен корректно.

Так, 15.06.2022 истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора <***>, заявке присвоен статус «утверждено», договор после подписания направлен на электронную почту истца. Для получения денежных средств истцу необходимо было в течение 60 календарных дней нажать на кнопку «получить деньги».

03.07.2022 в 06:26 был осуществлен вход в личный кабинет истца, перед началом сессии осуществлена перерегистрация в мобильном приложении путем корректного ввода номера телефона истца, кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный при заключении договора, в рамках перерегистрации установлен новый ПИН-код для входа в мобильное приложение. В рамках данной сессии истец активировал кредитный договор путем корректного ввода кода из смс, нажав кнопку «Активировать кредит», подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства были перечислены на расчетную карту истца 03.07.2022 в 06:28.

В тот же день через мобильное приложение был заключен договор кредитной карты № 0733915813 по заявке истца с лимитом 100 000 руб., на которую направлена электронная оферта, принятая истцом путем ввода кода из направленного ему СМС (вход в личный кабинет истца осуществлен 03.07.2022 в 08:22).

Со стороны кредитной организации условия заключенных договоров были исполнены незамедлительно: на расчетный счет истца перечислено 250 000 руб., предоставлен доступ к кредитной карте с лимитом 100 000 руб..

Оспаривая заключенные договоры, истец указывает, что 03.07.2022 принадлежащее ему устройство, в котором было установлено приложение мобильного банка, выбыло из его обладания, действия по подписанию и кредитных обязательств и распоряжению полученными денежными средствами были выполнены не им, а другим, неизвестным лицом. Волеизъявление на совершение сделок со стороны истца отсутствовало.

Факт выбытия из владения ФИО1 мобильного телефона «IPhone 11» с установленной сим-картой оператора сотовой связи Yota 03.07.2022 подтверждается материалами уголовного дела, которое было возбуждено 08.07.2022 по устному заявлению истца, обратившегося в органы полиции 04.07.2022, постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Основанием возбуждения уголовного дела указано, что неустановленное лицо в неустановленный период 03.07.2022 при неустановленных следствием обстоятельствах завладело принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном с установленной сим-картой, подключенной к платежной системе АО «Тинькоффбанк», выпущенной на имя ФИО1, используя сервис мобильного банка, осуществила несанкционированные транзакции по безналичным переводам денежных средств с указанного расчетного счета на общую сумму 350 000 руб..

Производство по делу приостановлено 08.09.2022 на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается ответом ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, 16.08.2022 истец обратился в кредитную организацию с заявлением об отзыве выполненных им операций по получению кредита и кредитной карты и распоряжению денежными средствами, которые были перечислены на его счет по этим сделкам.

Оценивая доводы истца о нарушении банком требований, предъявляемых к добросовестному поведению участников гражданского оборота, суд принимает во внимание, что на основании пп. 1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

На момент совершения спорных операций (03.07.20222) действовали положения пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

На момент совершения спорных операций действовал приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в соответствии с которым к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, относилось несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела подтверждается, что заявки от имени ФИО1 о заключении договора кредитной карты и кредитного договора поступили 03.07.2022 в 08:28 и в 06:28. Этому предшествовала перерегистрация и смена ПИН-кода для входа в приложение мобильный банк.

Незамедлительно после поступления на счет истца кредитных средств они были перечислены на счета третьих лиц. С расчетной карты истца списаны денежные средства на счета иных лиц: 03.07.2022 в 06:34 в размере 60 000 руб., 03.07.2022 в 6:46 размере 80 000 руб., 03.07.2022 в 07:09 в размере 90 000 руб., 03.07.2022 в 09:51 в размере 80 000 руб., 03.07.2022 в 10:47 в размере 40 000 руб., 03.07.2022 в 11:13 в размере 80 000 руб., 03.07.2022 в 11:21 в размере 70 000 руб., 03.07.2022 в 12:05 в размере 5 000 руб..

Указанные доказательства подтверждают, что денежные средства с кредитной карты, открытой на имя истца, незамедлительно были перечислены на его расчетный счет, а затем на счета третьих лиц. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 по кредитному договору, были перечислены на счета третьих лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом представленных доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что обстоятельства получения кредитных средств (ранее время), предшествовавшее тому перерегистрация и смена ПИН-кода, перечисление всей суммы полученных денежных средств на счета третьих лиц свидетельствовали о признаках совершения операций без согласия клиента.

Действия по новой авторизации клиента в мобильном приложении, совершение множественных операций перевода с принадлежащего ему счета на счета третьих лиц, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, позволяли кредитной организации с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на заключение кредитных обязательств и распоряжение денежными средствами.

Проявляя должную осмотрительность, кредитная организация обязана была применить дополнительные способы идентификации клиента, убедиться в наличии его волеизъявления, а также приостановить операции по распоряжению денежными средствами.

Согласно п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные данным федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (абзац первый).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац второй).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Принимая во внимание, что принцип добросовестности при заключении сделок между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был нарушен, суд находит доводы истца о ничтожность заключенных от его имени кредитного договора и договора кредитной карты обоснованными.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика в той части, в которой он полагает в качестве правовых последний недействительности договоров, заключенных с ФИО1, возложить на него обязанность возвратить банку денежные суммы, предоставленные в счет кредитных обязательств от 03.07.2022.

Как установлено настоящим решением, все денежные средства, поступившие на счет истца в счет исполнении я банком кредитных обязательств, в тот же день были перечислены на счета третьих лиц. Эти транзакции имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, что впоследствии нашло сове подтверждение.

ФИО1, у которого было похищено мобильное устройство, таких операций не совершал, денежные средства в его фактическое пользование не поступали.

Как видно из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление, ответов АО «Тинькофф банк», ФИО1 18-19.08.2022 внес денежные средства в погашение обоих кредитных обязательств.

По состоянию на 12.02.2025 задолженность по договору кредитной карты № 0733915813 отсутствует. Договор был расторгнут 20.09.2022.

По состоянию на 12.202.2025 задолженность по кредитному договору <***> отсутствует. Договор был расторгнут 20.08.2022.

Таким образом, истец произвел исполнение по договорам, которые являются ничтожными и не влекут правовых последствий с момента их совершения, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу все полученное по указанным сделкам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 177 500 руб. исходя из расчета: (355 000 руб. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО7.

Признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО7;

Взыскать с АО «ТБанк»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт 7514 №) денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк»(ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 14 250 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ О.С. РЯБОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ