Решение № 77-1909/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 77-1909/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1909/2025

УИД № 03RS0007-01-2025-004743-21

город Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

с участием Загидуллина Д.Ф., представителя ФИО5 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Загидуллина Д.Ф. по доверенности Уразметова В.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 №... от 05 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 (далее – должностное лицо) №... от 05 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.19, л.д.37-41).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 05 июня 2025 года и решением судьи районного суда от 19 августа 2025 года, защитник Загидуллина Д.Ф. – Уразметов В.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник.

В судебное заседание ФИО5, защитники Загидуллина Д.Ф. по доверенности Уразметов В.Р. и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Должностным лицом установлено, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, Загидуллин Д.Ф., управляя транспортным средством «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допустил нарушение расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форстер» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО11., указанные действия Загидуллина Д.Ф. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился и судья районного суда.

Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда нельзя согласиться в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование вины Загидуллина Д.Ф., нарушившего, по мнению должностного лица и судьи районного суда, требования п. 9.1 Правил дорожного движения, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от дата №..., из которого следует, что дата в ... часов ... минут Загидуллин Д.Ф., управляя транспортным средством «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 18);

- объяснение Загидуллина Д.Ф., из которого следует, что он ехал по адрес, впереди него стояли две машины на аварийных сигналах, какой-то мужчина подходил к машине «Субару», в этот момент, убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, он решил их объехать, когда он начал объезжать, водитель «Субару» вырулил руль налево на встречную полосу, начал движение (л.д.21);

- объяснение ФИО5, согласно которому она двигалась по адрес, снизив скорость, остановилась объехать впереди стоящую машину с включенной аварийной сигнализацией, пространства для объезда было достаточно, и, убедившись, что нет препятствий, включив левый поворотник начала движение, при движении ей в левый бок въехал автомобиль «Форд Фьюжн», водитель которого хотел обогнать его по полосе встречного движения (л.д. 20);

- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что общая ширина проезжей части 9,6 м. (по 4,8 м. каждая из полос движения), столкновение транспортных средств произошло на встречной для обоих водителей полосе движения на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части, автомобиль «Форд Фьюжен» имеет механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара; автомобиль «Субару Форстер» имеет механические повреждения: переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло (л.д. 25).

- фотоматериалы, которые соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль «Субару Форстер» только начал выезд на встречную полосу своей левой передней частью, а автомобиль «Форд Фьюжен» полностью расположен на встречной полосе и по ходу движения фактически находится впереди автомобиля «Субару Форстер».

В судебном заседании Загидуллин Д.Ф. пояснил, что он ехал по адрес, впереди него стояли две машины на аварийных сигналах, в том числе и автомобиль «Субару», видел, что какой-то мужчина подходил к машине «Субару», перед ним ехало еще два транспортных средства, которые выехали на встречную полосу и обогнали стоящие два автомобиля, в том числе и автомобиль «Субару Форстер», он тоже решил объехать препятствие в виде этих двух автомобилей, убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, начал обгон, выехал на встречную полосу, когда он начал объезжать, водитель «Субару Форстер» резко вырулил руль налево на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем, при этом сигнал поворота водитель «Субару Форстер» не включал.

Установлено, что показания участвующих в деле лиц имеют противоречивый характер.

При этом, показания ФИО5 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, положенные в основу доказательств, подтверждающих вину Загидуллина Д.Ф. в совершении описанного в принятых по делу актах правонарушения, не являются бесспорными доказательствами, безусловно подтверждающими, нарушение Загидуллиным Д.Ф. требований п. 9.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон или объезд препятствия.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из показаний Загидуллина Д.Ф., в том числе из доводов жалобы, установлено, что впереди него по ходу его движения на аварийных сигналах стояло два транспортных средства, в том числе и автомобиль «Субару Форстер», убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, он решил их объехать препятствие в виде указанных автомобилей, когда он начал объезжать, водитель «Субару Форстер» вырулил руль налево на встречную полосу, начал движение, не включая сигнал левого поворота.

Из показаний ФИО5 следует, что снизив скорость, остановилась объехать впереди стоящую машину с включенной аварийной сигнализацией, пространства для объезда было достаточно, и, убедившись, что нет препятствий, включив левый поворотник начала движение, при движении ей в левый бок въехал автомобиль «Форд Фьюжен», водитель которого хотел обогнать его по полосе встречного движения.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 пояснил, что при вынесении постановления в отношении Загидуллина Д.Ф. последнему вменялся только выезд на встречную полосу, тогда, когда впереди идущее транспортное средство начало обгон. Нарушений требований разметки Загидуллину Д.Ф. не вменялось, нарушение требований п. 9.1.(1) не устанавливалось, по представленным материалам установить в нарушение ли требований п. 9.1.(1) ФИО1 выехал на встречную полосу, не представляется возможным. По фотографиям из расположения транспортных средств видно, что Загидуллин Д.Ф. первый выехал на встречную полосу движения.

Противоречия в показания участников дорожно-транспортного происшествия с целью определения правильной квалификации действий Загидуллина Д.Ф. при рассмотрении дела, установления того, кто имел преимущественное право движения в установленной дорожной ситуации, не устранены, устранить их при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным, поскольку иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Помимо этого, обстоятельства, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, на фотоматериалах в большей степени соответствуют показаниям Загидуллина Д.Ф. относительно его действий в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, убедительность и достаточность доказательств, подтверждающих состав вмененного Загидуллину Д.Ф. административного правонарушения, вызывает сомнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешают вопрос о наличии/отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление, определение или решение по конкретному делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 №... от 05 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Загидуллина Д.Ф. по доверенности Уразметова В.Р. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 №... от 05 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина Д.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р., дело № 12-778/2025