Апелляционное определение № 33-845/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Меркушкина Г.А. №33-845/2026 (2-4084/2025)

24RS0048-01-2024-018351-36

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Д. к ООО «Ориент Авто» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д. к ООО «Ориент Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ориент Авто» (ИНН <***>) в пользу Д., <данные изъяты>) неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ориент Авто» в пользу Д. неустойки в размере 263 571,88 руб., компенсации морального вреда в размере 6 428,12 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Ориент Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО «Ориент Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.10.2023 у ответчика им приобретен автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max комплектации Ultimate 4wd vin № стоимостью 3 119 900 рублей. 22.02.2024 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ориент Авто» с претензий на качество работы обогрева лобового стекла. Сотрудники гарантийного отдела провели осмотр автомобиля и подтвердили необходимость замены лобового стекла в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-нарядом № № от 22.02.2024. Работы по замене лобового стекла сотрудники гарантийного отдела обязались провести в течение 45 календарных дней в срок до 07.04.2024. На 03.09.2024 гарантийные обязательства со стороны ООО «Ориент Авто» не выполнены. 16.03.2024 истец обратился в гарантийный отдел с претензией на потертости лакокрасочного покрытия на двери багажника, по контуру уплотнительной резинки, что подтверждается заказ-нарядом № № от 18.03.2024. Данный дефект был устранен в кратчайшие сроки. 21.08.2024 истцом подана повторная претензия на потертости лакокрасочного покрытия на двери багажника и трех дверей пассажиров. Сотрудники гарантийного отдела провели осмотр автомобиля и составили Заказ-наряд на осмотр № № от 21.08.2024. Указанные недостатки не были устранены в предусмотренные сроки. 23.09.2024 истец обратился с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль. 07.10.2023 истцу направлен ответ, согласно которому ответчик выразил согласие на замену автомобиля и просил согласовать дату и время оформления процедуры замены. Также ответчик выразил согласие на выплату неустойки на нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 263 571,88 рублей и компенсации морального вреда в сумме 6 428,12 рублей, которые перечислена истцу 11.10.2024г. Однако, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.04.2024 по 26.11.2024 составляет 7 269 367 рублей. 26.11.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение и акт возврата автомобиля. Следовательно неустойка за период с 24.10.2024 по 26.11.2024 за нарушение сроков замены товара составляет 1 060 766 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Ориент Авто» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 7 005 825,12 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме 1 060 766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, штраф, судебные расходы в на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает решение суда в части снижения суммы неустойки, штрафа, морального вреда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ориент Авто» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.1-7), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.10.2023 между Д. и ООО «Ориент Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: Chery Tiggo7 Pro Max VIN №, 2023 года выпуска, цвет глубокий черный, комплектация Ultimate 4wd, тип транспортного средства — кроссовер, тип двигателя — бензиновый, стоимостью 3 119 900 руб. (л.д. 9-11).

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены дефекты.

22.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией по качеству работы обогрева лобового стекла. В ходе диагностики обогрева ветрового стекла ответчиком обнаружены продольные полосы по всей плоскости стекла, шириной в 4 см., ошибки в электронных схемах отсутствуют, физических повреждений не наблюдается, требуется замена ветрового стекла, ответчиком оформлен заказ-нарядом № № от 22.02.2024 на гарантийный ремонт (л.д. 11).

18.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией по поводу потертости лакокрасочного покрытия на двери багажника, по контуру уплотнительной резинки. При осмотре проема двери багажника матером-консультантом ответчика, установлены потертости в месте прилегания к двери багажника, отправлен технический запрос, что следует из заказ-наряда № № от 18.03.2024 (л.д. 13).

22.04.2024 истец передал автомобиль в ремонт.

27.04.2024 выполнены гарантийные работы по снятию и установке, разборке и сборке двери багажного отделения, работы приняты Д., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27.04.2024 (л.д. 85).

20.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что работы по замене лобового стекла сотрудники гарантийного отдела обязались произвести в течение 45 календарных дней в срок до 07.04.2024, по состоянию на 19.08.2024 гарантийные обязательства не выполнены, в связи с чем просит выплатить неустойку в размере 4 020 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей (л.д. 14).

21.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией на потертости лакокрасочного покрытия на двери багажника и трех дверей пассажиров. Ответчиком проведен осмотр, составлен заказ-наряд №№ от 21.08.2024 (л.д. 12).

23.09.2024 истец обратился с досудебной претензией, в которой указал, что работы по замене лобового стекла не выполнены, по повторному обращению на потертости лакокрасочного покрытия на двери багажника, и трех дверей пассажиров, ответ не предоставлен, в связи с чем истец просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также в связи с повторным выявлением некачественного лакокрасочного покрытия, требует произвести замену товара на равноценный товар той же марки. Денежные средства просит перевести по представленным реквизитам (л.д. 118, 119).

07.10.2024 ответчик согласовал истцу замену автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max на равноценный товар той же марки, предложено для согласования даты и времени связаться по указанному телефону. По требованию о выплате неустойки в связи с нарушением гарантийного ремонта, согласился с тем, что факт нарушения срока гарантийного ремонта имеется, однако не усмотрел оснований для удовлетворения требования в заявленной сумме, считал справедливым размер неустойки исчисленной по ст.395 ГК РФ, что составляет 263 571,88 рублей, и в качестве компенсации морального вреда 6 428,12 рублей. Ответ на претензию направлен почтой России и посредствам электронной почты 07.10.2024 (л.д. 87, 88, 120)

Из платежных поручений №№ от 11.10.2024 на сумму 263 571,88 руб. и №№ от 11.10.2024 на сумму 6 428,12 руб. следует, что ответчиком произведена истцу оплата неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 96, 97). 24.10.2024 истец вернул ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей (л.д. 130). 02.11.2024 денежные средства в общей сумме 270 000 рублей повторно направлены истцу (л.д. 123).

08.10.2024 истец указал, что готов подписать соглашение на условиях замены автомобиля и выплаты компенсации в размере 2 000 000 руб. (л.д. 121).

10.10.2024 ответчик указал, что готов удовлетворить требование о замене автомобиля на Chery Tiggo 8 Pro Max awd комплектация Ultimate, при условии доплаты разницы в размере 660 000 рублей (л.д. 122).

18.10.2024 истцу предложено согласовать дату и время оформления процедуры замены автомобиля (л.д. 98, 99)

05.11.2024 истец посредством электронной почты выразил готовность произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки, в такой же комплектации 11.11.2024 в 15 час 00 мин. (л.д. 124).

13.11.2024 истцу направлены посредством электронной почты документы о замене автомобиля (л.д. 124).

Таким образом, из представленных документов, а также исходя из представленных ответчиком аудиозаписей телефонных переговоров (т.1 л.д.84), следует, что в процессе согласования условий замены товара Д. согласился на замену некачественного автомобиля (черного цвета) на автомобиль в такой же комплектации, имевшийся в наличии у продавца (белого цвета). Затем истец передумал, и указал, на то, что желает заменить принадлежащий ему автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max на иную модель - Chery Tiggo8 Pro Max awd.

26.11.2024 между Д. и ООО «Ориент Авто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 05.10.2023, согласно которому сторонами изменен п.1.1. договора на следующую редакцию, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: Chery Tiggo 8 Pro Max VIN №, 2024 года выпуска, цвет зеленый, комплектация Ultimate 4wd, тип транспортного средства — кроссовер, тип двигателя — бензиновый (п. 1), а автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max VIN № передается покупателем продавцу по акту возврата. К дополнительному соглашению сторонами подписана спецификация автомобиля, дополнительного оборудования, оборудования входящего в базовую комплектация (л.д. 108-112).

26.11.2024 между сторонами подписан акт возврата транспортного средства Chery Tiggo7 Pro Max VIN № (л.д. 114)

30.11.2024 истцу передан автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, что следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д. 113).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля, а после согласования между истцом и ответчиком условий по замене автомобиля, несвоевременную замену автомобиля.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании за несвоевременный ремонт неустойки за период с 09.04.2024 до 23.09.2024 в размере 5 210 233 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара за период с 24.10.2024 по 26.11.2024 в размере 1 060 766 рублей. При этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный ремонт до 450 000 рублей, за нарушение срока замены товара - до 350 000 рублей, а всего взыскал 800 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 150 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца в добровольном порядке до вынесения решения была произведена оплата неустойки в сумме 263 571,88 рублей и компенсации морального вреда в сумме 6 428,12 рублей, суд обоснованно признал исполненным решение в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции применил в сумме подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки до 800 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей. С указанным размером взысканных судом сумм, следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ – отклонить, ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные неустойку, штрафа в связи с явной несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При применении положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, объем нарушенных прав потребителя, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с допущенным нарушением.

Начисленные неустойки в сумме 5 210 233 рублей и 1 060 766 рублей, является явно несоразмерной допущенному нарушению и его последствиям, между тем судебная коллегия принимает во внимание осуществление ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства в установленный законом срок, ответчик не отказывался от замены товара или выполнения ремонтных работ. При этом, недостатки автомобиля, с которым обращался истец к ответчику не препятствовали эксплуатации автомобиля.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на замену технически сложного товара на товар этой же марки возникает у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, равно как и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что 23.09.2024 года истец выразил желание на замену товара (автомобиля) на равноценный товар той же марки при отсутствии доказательств его существенных недостатков. 07.10.2024 ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить его требование, и далее последовала процедура согласования данной замены с истцом, последнему предложено согласовать дату и время оформления процедуры замены автомобиля, на которую истец ответил только 05.11.2024. Таким образом, ответчик был готов удовлетворить требования истца о замене товара в установленный законом срок. С учетом установленных обстоятельств по делу, действий ответчика, направленных на исполнение обязательств с учетом пожеланий потребителя, который в результате выбрал автомобиль иной марки с доплатой разницы в стоимости, взыскание неустойки в полном объеме, бесспорно, приведет к получению необоснованной выгоды истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок нарушенного права истца, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит основания для увеличения взысканных судом первой инстанции санкционных сумм неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.