Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2017 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 420D VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК», путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки BMW, модель 420 D. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на счет заемщика. Таким образом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № D03№. В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязана уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение условия вышеуказанного кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- заявление о предоставлении автокредита;

- информационный график платежей;

- условия предоставления автокредита на новый автомобиль;

- дополнительное соглашение к кредитному договору;

- анкета клиента;

- распоряжение на оформление операций предоставления кредита;

- договор купли-продажи транспортного средства;

- акт приема-передачи транспортного средства;

- договор страхования средств наземного транспорта;

- платежное поручение;

- паспорт транспортного средства;

- претензия;

- почтовый реестр;

- отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства;

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки BMW, модель 420 D. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ОАО КБ «РОСБАНК».

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.

Таким образом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 43582,13 рублей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение условия вышеуказанного кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль BMW 420D VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному в материалах дела отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера рыночной стоимости транспортного средства. Иного отчета в ходе судебного заседания представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства представленной РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что собственником транспортного средства BMW 420D VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время является ФИО3 Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки BMW 420D VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки BMW 420D VIN № находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», залогодателем которого является ФИО2, зарегистрирована в реестре залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о наличии обременения в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль BMW 420D VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО3 Доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1316707 (один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 43 копейки, из которых: 1213808,73 рублей – основной долг, 102898,70 рублей – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW 420D VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1356000 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья