Апелляционное постановление № 22К-1122/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/1-302/2024

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-1122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Айрапетян Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетян Н.П. в защиту подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 18.11.2024, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

19.09.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.09.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, в присутствии защитника.

20.09.2024 следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО16, с согласия заместителя руководителя указанного подразделения ФИО17, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18.11.2024.

21.09.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение, которым ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления, либо иного воздействия на свидетелей, согласовать с ними показания и выработать единую позицию своей защиты, вводящей следствие и суд в заблуждение, а также скрыть следы преступления, не подкреплено в судебном заседании никакими доказательствами, материалами предварительного расследования, а также доводами стороны обвинения, в связи с чем, полагает, что указанный вывод суда формальный и является всего лишь предположением.

Кроме того, отвечая на вопрос защитника относительно оснований для избрания меры пресечения, следователь указал, что все основания являются лишь предположением органов следствия.

Вопреки выводу суда, согласно которому суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в отношении ФИО1, указывает, что при этом судом не указано, какие именно данные указывают на наличие события преступления и какие из представленных доказательств указывают на обоснованность подозрения.

Вопреки выводу суда, сославшемуся на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, относительно тяжести предъявленного подозрения/обвинения, указывает, что в документах, имеющихся в материалах по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1 причастен именно к созданию экстремистского сообщества. Его действия не расписаны, однако, в постановлении перечислены лица как участники экстремистского сообщества, а не как создатели.

Ссылаясь на содержание ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства в виде наличия у него на иждивении 4-х малолетних детей, один из которых является инвалидом и матери-инвалида, указывает, что даже в случае признания его виновным, наказание не будет превышать 3-х лет.

Также со ссылкой на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что кроме характеризующих данных, в материалы по избранию меры пресечения приобщено постановление №58 п от 01.08.2023, в котором указано, что в целях минимизации угрозы распространения наркомании, руководствуясь Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, создана антинаркотическая комиссия при администрации с.<адрес>, утверждено положение о комиссии, план мероприятий. ФИО1 пояснил, что увидел видео, где присутствует глава администрации, местные депутаты, представитель правоохранительных органов. В данном видео обсуждалась антинаркотическая политика и участие общественности в борьбе с распространением наркотических средств. Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, он решил поддержать эту политику и единожды участвовал в поимке лиц - закладчиков наркотических средств. В иных мероприятиях он не участвовал, никаких целей по свержению конституционного строя никогда не имел, работал, исправно платил налоги, является приверженцем традиционного ислама.

Кроме того, к материалам приложены протоколы допросов свидетелей, которым, по мнению автора апелляционной жалобы, нельзя доверять, поскольку ими через запятую перечисляются якобы неизвестные им лица, при этом они указывают их полные данные, вплоть до отчества.

Также на листе 48 материала, содержится рапорт от 19.09.2024, в котором указано, что якобы в ЦПЭ МВД по КБР поступает оперативная информация о том, что ФИО1 при возникновении возможности может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе, будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, с целью изменения показаний, что может негативно отразиться на предварительном расследовании указанного преступления. При этом никакими оперативными материалами это не подтверждается. Данный документ не оценен судом как недопустимый.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что обстоятельства избрания меры пресечения в отношении ФИО1 являются нереальными, необоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы следователя, в материалы дела не представлено.

Судом также указано, что, исходя из имеющихся сведений о личности ФИО1, обстоятельств преступления, изложенных органом расследования, суд полагает, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может каким-либо способом помешать установлению истины по делу. Между тем, если в постановлении судьи об избрании меры пресечения, перечисленные в законе основания не раскрыты, в нем содержится лишь намёк на предполагаемую тяжесть содеянного, то это прямое свидетельство отсутствия достаточных оснований для избрания меры пресечения о виде содержания под стражей, - полагает автор жалобы.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, полагает, что в данном случае нарушены нормы международных правовых актов, наряду с национальным правом, а также ссылаясь на позицию ЕСПЧ, изложенную в п.86 Постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011 и считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом ни следствием, ни судом не указано. Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то считает, что такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. При этом ссылается на п. 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.02.2005 по делу «Панченко против России».

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, указывает, что судом не учтено в достаточной мере, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, один из которых инвалид детства и мать-инвалида, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода.

По мнению автора апелляционной жалобы, не проанализированы и не оценены также доказательства, представленные стороной защиты в ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует п. 54 Постановления Европейского суда по правам человека от 23.10.2020 по делу «ФИО18 и другие против России».

Считает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания, являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, указывает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Материалов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, характер преступления, в совершении которого он подозревается, свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание подозреваемому более мягкой меры пресечения не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства и верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственной группы, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, посягающего на основы конституционного строя и безопасность государства, направленного против общественной безопасности, общественных отношений, связанных с нормальным функционированием и развитием государства, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 осознавая возможность оказаться в условиях изоляции об общества на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, данные о личности ФИО1, в том числе: он является гражданином РФ; ранее не судим; трудоустроен; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны; живёт с матерью – инвалидом 3 группы, супругой и четырьмя малолетними детьми, один из которых инвалид детства, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При этом перечисленные данные о личности ФИО1, как и ссылка на постановление местной администрации с.<адрес> мунициального района КБР №п от 01.08.2023, согласно которому в целях минимизации угрозы распространения наркомании, руководствуясь Указами Президента РФ от 09.06.2010, создана антинаркотическая комиссия при администрации с.<адрес>, в состав которой ФИО1 не входит, а также утверждены положение о комиссии и план мероприятий, в связи с чем, он единожды участвовал в поимке лиц - закладчиков наркотических средств, являясь приверженцем традиционного Ислама, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев