Апелляционное определение № 33-1839/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1839/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4417/2025)

72RS0021-01-2025-005069-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Тюменского муниципального округа на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора Тюменского района удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО13, <.......> года рождения в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в результате нанесения укуса безнадзорной собакой.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено следующее: 13.07.2025 в вечернее время -несовершеннолетний находился вблизи магазина «<.......> и к нему подбежала стая собак. Одна из собак черного окраса с белой грудью напала, укусив за левую и правую голень ФИО4 Согласно справке об оказанной медицинской помощи, предоставленной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», ФИО5 поставлен диагноз «<.......>». Ненадлежащее исполнение Администрацией мероприятий по организации отлова безнадзорных животных способствовало увеличению количества безнадзорных животных. Указанное создает условия для распространения инфекционных заболеваний и более того приводит к увеличению числа случаев нападения таких животных на людей, причинения вреда их жизни и здоровью. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также морально - нравственные страдания несовершеннолетнего: мальчик испытал очень сильную психологическую травму, плохо спит, начал бояться собак. Учитывая обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, считает необходимо в качестве компенсации морального вреда с администрации Тюменского муниципального района взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции:

Прокурор Пахомова М.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям;

представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 111-118). Указала, что информация по подтверждению отсутствия хозяина у собаки не предоставлена;

представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным, в возражениях (л.д. 28-33). Пояснила, что информация об укусе собакой ФИО4 не поступала;

Истец законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Винзилинского сельского поселения Тюменского района, МКУ "Служба заказчика Тюменского района", МКУ "ЛЕСПАРКХОЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация Тюменского муниципального округа.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении отказать в полном объеме, апелляционную жалобу администрации удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно применен закон неподлежащий применению, а также дано неверное толкование норм закона. Обращает внимание, что на территории Тюменской области действует порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области, утвержденный постановлением правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п. С целью реализации отдельно переданного государственного полномочия в Тюменском муниципальном районе Администрацией принят правовой акт - распоряжение Администрации от 29.02.2024 за №136-ро, определяющий порядок взаимодействия управления ЖКХ и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» при осуществлении мероприятий по обращению с животными без владельцев в Тюменском муниципальном районе. Функции по отлову, транспортировке и выпуску животных без владельцев на территории Тюменского муниципального района переданы МКУ «Служба заказчика Тюменского района», связи с чем полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, администрацией приняты все меры по организации работы по содержанию и отлову собак. Выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены обоснования и расчеты, в соответствии с которыми заявлена ко взысканию данная сумма. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт укуса. Все доказательства основаны со слов несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Макарова Н.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2025 в вечернее время вблизи магазина <.......>, <.......> находился ФИО4, к нему подбежала стая собак. Одна из собак черного окраса с белой грудью напала, укусила ФИО4 за левую и правую голень.

Из пояснений ФИО4, данных в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский», следует, что 13.07.2025 года в вечернее время вблизи <.......>. На встречу бежала стая собак в количестве четырех. ФИО4 действовал без провокаций, начал обходить стаю собак стороной, но собаки лаяли, одна из собак схватила за ногу и укусила ФИО4 за левую и правую голень (л.д. 11).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи, предоставленной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», ФИО4 поставлен диагноз «<.......>

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 22.2 Закона Тюменской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» от 08.12.2015 №135, п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 № 5-п, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом указано, что доводы представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района о том, что он не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях и объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц; а также отсутствие обращений от законного представителя ФИО4 об отлове безнадзорных домашних животных, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что принятых ответчиком мер оказалось недостаточно, ребенок пострадал в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, то есть бездействия со стороны Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, которое отсутствие своей вины не доказало.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел возраст пострадавшего ребенка, который испытал физическую боль, испытал психологическую травму, нарушился сон, страх от укуса собаки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что администрация полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, податель жалобы не учел, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации Тюменского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 г.