Решение № 2-704/2025 2-704/2025(2-9175/2024;)~М-8274/2024 2-9175/2024 М-8274/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-704/2025

Дело № 2-704/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009265-23

Мотивированное заочное
решение суда составлено 03.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности отказа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным отказ истца ФИО1 от наследства в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с КН №, применить последствия недействительности сделки, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость.

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 последовала смерть бабушки истца- <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 21.06.2023 истцом нотариусу <ФИО>2 было подано заявление о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли. Согласно заявлению истец является наследником первой очереди в соответствии с п.2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что находился на иждивении наследодателя более 20 лет до момента его смерти в силу своей нетрудоспособности (сначала в силу возраста до совершеннолетия, впоследствии в связи с инвалидностью 2 группы). Помимо истца наследником первой очереди являлся еще отец истца- ответчик <ФИО>3 На момент подачи заявления истец находился в ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат». После поступления заявления о принятии наследство нотариусу в адрес матери истца- третьего лица <ФИО>10 стали поступать звонки от нотариуса о том, что истец не является наследником после смерти <ФИО>1, не имеет права претендовать на наследственное имущество. Также нотариусом <ФИО>3 были предоставлены контактные данные <ФИО>10, после чего в адрес матери истца стали постоянно поступать звонки и сообщения о необходимости совершения действий по отказу от наследства с целью ускорения получения наследства <ФИО>3, после чего последний сразу передаст долю, причитающуюся истцу. После чего 07.07.2023 третье лицо явилось к истцу в интернат и попросило подписать <ФИО>9 отказ от обязательной доли в наследстве, вместе с тем в юридически значимый момент времени истец был не в состоянии анализировать и отдавать отчет своим действиям, при подписании не понимал, что подписывает и последствия подписания данного документа, принимал сильные антипсихотические (нейролептики) средства (рисперидон).

12.07.2023 мать истца лично отдала нотариусу отказ от обязательной доли в наследстве, тогда же третье лицо и ответчик подписали расписку (договор займа), согласно которой ответчик должен ей денежные средства в сумме в размере 1 000 000 руб., передача которых должна ей быть осуществлена не позднее 1 месяца со дня подписания расписки, вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком матери истца не переданы, от общения скрывается, ответчиком не выплачен долг по алиментным обязательства. Вместе с тем до настоящего времени ответчик указанную сумму матери истца не отдал, от общения скрывается, а также долг по алиментным обязательствам до сих пор им не выплачен, истец об этих действиях ответчика и своей матери <ФИО>10 в том период не знал, и не способен был осознавать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус <ФИО>2, <ФИО>10 (мать истца).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в адрес суда не представил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третьи лица нотариус <ФИО>2, <ФИО>10 (мать истца), извещенные о времени и мест судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание также не явились. От третьего лица <ФИО>10 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством использования видеоконференц-связи, указанное ходатайство судом отклонено ввиду незаблаговременности его направления в адрес суда, отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец возражений не высказал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>2 открыто наследственное дело № к наследственному имуществу <ФИО>1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства на основании завещания и по закону обратился ее сын – ответчик <ФИО>3.

Также с заявлением о принятии наследства, ввиду наличия, по мнению данного лица, обязательной доли в наследстве <ФИО>1, обратился внук наследодателя, сын ответчика - истец <ФИО>9 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ)

В последующем, истец <ФИО>9, подлинность подписи которого была засвидетельствована директором ГБУ РК «Соколинский ПНИ» <ФИО>6, обратился в адрес нотариуса с заявлением об отказе от обязательной доли. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов наследственного дела, ответчику <ФИО>3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица <ФИО>10 по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой ГБУЗО РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И.Балабана» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертного заключения следует, что у <ФИО>9 На момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве выявлялось тяжелое психическое расстройство- параноидная шизофрения, непрерывный тип течения с выраженным смешанным дефектом психики. Указанный диагноз соответствует по имеющейся симптоматике (согласно представленной медицинской документации) критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней-10 пересмотра, согласуется с предоставленными в материалах дела сведениями и препятствует <ФИО>9 правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать и прогнозировать информацию и ситуацию, осуществлять постоянную произвольную регуляцию своего поведения. Таким образом можно утруждать, что <ФИО>9 на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока принятия наследства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (далее - Обзор судебной практики N 4 от 23.12.2020) указано, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе медицинские документы.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что отказ <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженный им в заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве, имеющемся в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>2 после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления 13.07.2023, порядковый номер зарегистрированного документа 3), был произведен заявителем с пороком воли, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного отказа истца недействительным. При этом удовлетворение такого требования истца суд не связывает с нарушением нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>2, законных прав и интересов истца, сначала представившего отказ от реализации им прав, а в последующем, при условии неизменности состояния здоровья самого истца, что следует также из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на наличие в таком отказе порока воли.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Вместе с тем, для получения наследства <ФИО>9, указывающим на наличие у него обязательной доли в наследстве после смерти <ФИО>1, истцу необходимо подтвердить свое право на наследство, в частности доказать, что он находился на иждивении наследодателя.

Дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае, факта нахождения лица на иждивении, рассматриваются судами в соответствии с положениями Главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об установлении факта нахождения <ФИО>9 на иждивении наследодателя <ФИО>1 на рассмотрение суду стороной истца не заявлялось.

При этом суд обращает внимание, что о необходимости установления такого факта именно в судебном порядке разъяснялось третьему лицу <ФИО>10 еще нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>2 в направленном в адрес данного лица извещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из возражений на извещение, направленных <ФИО>10 в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо возражало относительно необходимости установления факта нахождения <ФИО>9 на иждивении наследодателя со ссылкой на неверное толкование нотариусом положений ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на заявление требований <ФИО>9, суд о наличии спора фактически заявлено третьим лицом – <ФИО>10, что также следует из доводов, изложенных в иске, согласно которым <ФИО>3 не исполнил свои обязательства по перечислению именно <ФИО>10 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. В обоснование данного довода в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>10 (займодавец) и <ФИО>3, с предоставлением последнему суммы займа в размере 1 000 000 руб.

И, поскольку указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен за 1 день, до заявления <ФИО>9 отказа от обязательной доли в наследстве, совокупность приведенных обстоятельств, совершенных заинтересованными в приобретении имущественных прав у <ФИО>10 - на денежные средства, у <ФИО>9 – на наследственное имущество, суд приходит к выводу о взаимосвязанности указанных событий, и заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>10, которая не могла не знать о психологическом состоянии здоровья своего сына, и наследником <ФИО>3, в счет заявленного <ФИО>9 (истцом) отказа от наследства.

При этом <ФИО>10, полагая свои законные права и интересы нарушенными <ФИО>3, не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из материалов наследственного дела № следует, что свидетельство о праве на квартиру по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> было выдано наследнику последней <ФИО>3 на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала указанное жилое помещение <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о том, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено, признано недействительным в установленном законом порядке, истцом на рассмотрение суду не представлено.

Таким образом в отсутствие установленного в судебном порядке факта нахождения истца на иждивении наследодателя <ФИО>1, при наличии завещания в отношении спорной квартиры в пользу ответчика <ФИО>3 оснований для удовлетворения оставшейся части требований истца у суда не имеется. Также суд обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право на спорную квартиру с КН 66:41:0301010:544 зарегистрировано за третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска понесены не были, в связи с чем оснований для их распределения между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности отказа удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженный им в заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве, имеющемся в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>2 после смерти <ФИО>1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер зарегистрированного документа 3) недействительным.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева