Постановление № 5-149/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-149/2021

Дело №5-149/2021

УИД №33RS0008-01-2021-000321-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ,

установил:

2 февраля 2021 года в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1 находился в районе дома №4 по проспекту 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустального в общественном транспорте, а именно в автобусе «SCACNIA» (г/н №), следовавшем со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Калинина г. Гусь-Хрустального (маршрут движения №11), без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски, респиратора), чем нарушил требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее по тексту – Постановление).

В судебном заседании ФИО1 с выявленным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что все обстоятельства дела в материалах отражены верно, факт нахождения в автобусе без средств индивидуальной защиты не отрицал, объяснив отсутствие маски в момент проверки тем, что имевшаяся при себе маска была грязная, в связи с чем решил ее не надевать. После того, как в автобус зашли сотрудники полиции и сделали замечание, сразу же надел маску. Отметил, что как до произошедшего, так и после, всегда в общественных местах находится в маске, о необходимости ее ношения знает. Просил назначить минимально возможное наказание, так как к административной ответственности привлекается впервые, проживает с матерью ( ) и сыном ( ), его доход составляет № рублей, из которых часть денежных средств он отдает матери и оплачивает кредит.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п.1 Постановления установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (к таким местам относятся, в частности, места, где может одновременно находиться более 50 человек), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом п.2 Постановления контроль за исполнением п.1 названного постановления предписано обеспечить высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

В соответствии с ч.1 ст.27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

С учетом изложенного Губернатор Владимирской области ФИО2 издал Указ от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Указ), согласно которому на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п.5.9 п.5 Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Административная ответственность за неисполнение требований Указа наступает по ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1 находился в районе дома №4 по проспекту 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустального в общественном транспорте, а именно в автобусе «SCACNIA» (г/н №), следовавшем со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Калинина г. Гусь-Хрустального (маршрут движения №11), без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски), чем нарушил требования п.1 Постановления.

Факт нахождения ФИО1 в указанном месте в указанную дату и время без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №33/745399 от 24.12.2020, где отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которыми он был согласен, указав, что забыл надеть маску; фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 в автобусе без маски, что последним в судебном заседании не оспаривалось; рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 24.12.2020, объяснением ФИО1 от 24.12.2020, согласно которым 24 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1 находился в районе дома №4 по проспекту 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустального в общественном транспорте, а именно в автобусе «SCACNIA» (г/н №), следовавшем со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Калинина г. Гусь-Хрустального (маршрут движения №11), без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски); копией справки по форме 1П, копией паспорта и адресной справкой на имя ФИО1, подтверждающими личность последнего, а также его показаниями в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Вместе с тем, судья не соглашается с квалификацией деяния по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос №21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №3», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, из диспозиции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ следует, что она является общей нормой по отношению к ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 и ст.20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

С учетом указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение требования об обеспечении контроля за исполнением п.1 Постановления о необходимости ношения гигиенических масок возложено на Губернатора Владимирской области, которым издан Указ, определяющий перечень случаев, в которых необходимо ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания, и учитывая, что ФИО1 нарушены требования п.п.5.9 Указа, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.

При этом судья отмечает, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условия, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В данном случае нарушение ФИО1 Указа объективно установлено собранными по делу доказательствами. Проживая на территории Владимирской области, последний должен соблюдать установленный запрет на посещение без средств индивидуальной защиты всех видов транспорта общего пользования.

Таким образом, действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО1 замещает должность и имеет специальное звание – . Данные сведения подтверждаются, как копией служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного по ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч.2 ст.2.5 КоАП РФ лица, указанные в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях за административные правонарушения, предусмотренные ст.5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56, 6.3,7.29-7.32, 7.32.1, гл.8, ст.11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл.12, ст.14.9, ч.7 ст.14.32, гл.15 и 16, ст.17.3, 17.7-17.9, ч.1,3 ст.17.14, 17.15, 18.1-18.4, ч.2.1, 2.6 ст.19.5, ст.19.5.7, 19.7.2, ч.5 ст.19.8, ст.20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по которой ФИО1, как гражданин, имеющий специальное звание , не может нести административную ответственность на общих основаниях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.29.5-29.7, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.