Приговор № 1-21/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018 (№ 11802440003000005)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск 25 июня 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи – и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Стахорской О.А.

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора района Маричук Т.С.,

подсудимого ФИО1 и его

защитника – адвоката Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20.01.2003 и ордер № 19 от 25.06.2018,

подсудимого ФИО2 и его

защитника – адвоката Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 19 от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого -

- 24 марта 2017 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года (неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24 марта 2018 года совершил умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 решил распить приобретенное им спиртное и достоверно зная, что его знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес> отсутствует по месту проживания, решил незаконно проникнуть в указанное жилище Потерпевший №1, где распить имеющееся спиртное, после чего с целью реализации задуманного, подошел к входной двери указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия Потерпевший №1, проживающего в <адрес> на проникновение в указанное жилое помещение, 24 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с силой дернул на себя ранее образовавшийся из-за повреждений отгиб входной двери указанной квартиры, вследствие чего ригель замка не удержался в дверной коробке, и дверь открылась, тем самым, обеспечив доступ в данное жилище.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в <адрес> проживающего в ней Потерпевший №1, действуя против воли и без согласия последнего, в указанный выше период времени незаконно проник в жилище Потерпевший №1.

Оказавшись в <адрес> ФИО1, прошел в жилую комнату, где распил принесенное с собой спиртное, после чего покинул указанную квартиру, захлопнув за собой дверь.

Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, ФИО1, нарушил охраняемое законом право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1, и ФИО2 25 марта 2018 года совершили умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО2 и сообщил ему о своем намерении распить ранее приобретенное спиртное, предложив последнему распить спиртное совместно с ним, на что тот согласился.

Далее ФИО1, достоверно зная, что его знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес> отсутствует по месту проживания, предложил ФИО2 совместно с ним незаконно проникнуть в указанную квартиру - жилище Потерпевший №1, где распить имеющееся спиртное, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение преступления, а именно на незаконное проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, с целью реализации задуманного, подошел к входной двери <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и взаимосогласованно с последним, осознавая преступный характер своих действий, а также действий ФИО2, понимая, что он и ФИО2 не имеют согласия Потерпевший №1на проникновение в его жилище, 25 марта 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с силой дернул на себя ранее образовавшийся из-за повреждений отгиб кромки входной двери в районе расположения замка указанной квартиры, вследствие чего ригель замка не удержался в дверной коробке и дверь открылась, тем самым, обеспечив доступ в данное жилище себе и ФИО2

Далее, 25 марта 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, а также действий ФИО1, понимая, что ни он, ни ФИО1 не имеют согласия Потерпевший №1 на проникновение в <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и взаимосогласованно, против воли и без согласия Потерпевший №1, незаконно проникли в <адрес> посёлка Эвенск Магаданской области.

Оказавшись в указанной квартире ФИО2 и ФИО1, прошли в жилую комнату, где распили принесенное с собой спиртное, после чего покинули квартиру.

Своими умышленными совместными с преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства они не оспаривают, в связи, с чем поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявлением выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом -

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 24.03.2018) – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 25.03.2018) – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом -

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в пос. Эвенск характеризуется посредственно. В быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал общественный порядок, по характеру спокойный, в состоянии опьянения может вести себя неуравновешенно. На меры профилактического характера реагирует правильно. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, требует контроля со стороны правоохранительных органов (том 1 л.д. 174).

С данными, содержащимися в информационной справке, ФИО1 согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (том 1 л.д. 19-20, 48-49), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду от 24.03.2018, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.03.2018 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства указывается на рецидив преступления.

Государственным обвинителем данное обстоятельство не было учтено и суд соглашается с указанным мнением по следующим основаниям.

Пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Действительно ФИО1 судим 24.03.2017 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести.

Однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1 в виде рецидива преступлений не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемые ему преступления относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (37 лет), состояние здоровья - III группа инвалидности (том 1 л.д. 186-187), трудоспособен, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 185), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 176-177), судим (том 1 л.д. 175, 180-184), а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду от 24.03.2018 и наличие обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от 25.03.2018, и считает, что ФИО1 следует назначить по обоим эпизодам наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий альтернативный вид наказания (штраф) с учетом данных о личности подсудимого не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из принципа неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, учитывая, что приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24.03.2017 ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, то в данном случае наказание по настоящему приговору и приговору от 24.03.2017 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 по месту жительства в пос. Эвенск характеризуется посредственно. В быту злоупотребляет спиртными напитками, однако нарушений общественного порядка не допускал. По характеру самоуверенный, дерзкий, в общении не корректен, на меры профилактического воздействия не реагирует, поступая по своему усмотрению, требует контроля со стороны правоохранительных органов (том 1 л.д. 191).

С данными, содержащимися в информационной справке ФИО2, согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (том 1 л.д. 51-52), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (31 год), трудоспособен, характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 196), здоров, ранее не судим (том 1 л.д. 195), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 192-194); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий альтернативный вид наказания (штраф) с учетом данных о личности подсудимого не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокат Карпенко В.М. участвовал в деле в качестве защитника ФИО1 и ему выплачено вознаграждение в сумме 5940 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 219). В качестве защитника ФИО2 участвовала адвокат Реутцкая Т.М., которой выплачено вознаграждение в размере 5940 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 220).

Данные расходы признаны процессуальными издержками (том 1 л.д. 214-215) и, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не могут быть взысканы с подсудимых, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 24.03.2018) – обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 25.03.2018) - обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Наказания, назначенные по данному приговору и по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде вознаграждения адвоката Карпенко В.М. в размере 5940 руб. 00 коп. и адвоката Реутцкой Т.М. в сумме 5940 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Стахорская