Решение № 2-494/2019 2-494/2019(2-6481/2018;)~М-6089/2018 2-6481/2018 М-6089/2018 от 20 апреля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина «Тойота Королла», госномер № ******/96, под управлением ФИО5

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 026 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр страхового права» № И520 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/96, без учета износа составила 129 500 рублей, с учетом износа - 87 100 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 83 074 рубля, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, расходы на экспресс почту в сумме 642 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 57 321 рубль 06 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3 945 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в связи с проведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 27 474 рубля, неустойку в сумме 53849 рублей 04 копейки по день фактического исполнения обязательств, в остальной части поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетоврить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Несвоевременно проведенный осмотр транспортного средства был обусловлен неполучением извещений самим истцом. Указал, что согласно заключению специалиста ООО «ЭКИПАЖ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 4026 рублей. Указанная сумма, включая понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, были выплачены истцу. Заключение ООО «Центр страхового права» № И520 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно было выполнено с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина «Тойота Королла», госномер № ******/96, под управлением ФИО5

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******/196, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО5 – не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 026 рублей.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составила 4026 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр страхового права» № И520 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/96, без учета износа составила 129 500 рублей, с учетом износа - 87 100 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», госномер № ******/96, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», госномер Т708ТТ/96, за исключением доаварийных повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 31 500 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Центр страхового права» № И520 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «ЭКИПАЖ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные ее автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 4026 рублей, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 474 рублей (31500 – 4026=27474).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13737 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена в этот же день в сумме 4026 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 123 рубля 78 копеек (27474*1%*197дней=54123,78).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 9 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 274 рубля 74 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 345876 рублей 22 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако он первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 34,12% от первоначальной цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1706 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 1346 рублей 03 копейки, расходы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 219 рублей 34 копейки.

Кроме того, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8235 рублей, которые подлежат взаимозачету за счет взысканной с ПАО «АСКО – Страхование» неустойки. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 765 рублей (9000-8235=765)

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1347 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 27 474 рубля, штраф в сумме 13 737 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1706 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 1346 рублей 03 копейки, расходы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 219 рублей 34 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 219 рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 274 рубля 74 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 345876 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8235 рублей.

Путем взаимозачета взысканных судебных расходов и неустойки окончательно определить подлежащие ко взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 765 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1347 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников