Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1509/2020 М-1509/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-85


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] отДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг защитника 40 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей. Кроме того, ей причинён моральный вред, размер возмещения которого она оценивает в 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2020 года, отражённым в протоколе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала. Согласно заявлению от 21 сентября 2020 года просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В обоснование указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, размер убытков завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО2 В обоснование указала, что сотрудник ОМВД России по г. Новому Уренгою при составлении протокола об административном правонарушении действовал строго в пределах своих полномочий, согласно возложенных на него должностных обязанностей. Действия должностного лица, составившего протокол, ФИО2 не обжаловала. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Сумма убытков завышена.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что 31 мая 2019 года около 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 50 по ул. Приозёрная в СОДНТ «Энтузиаст» в г. Новый Уренгой, в ходе ссоры с ФИО5, нанесла ему удары руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка на левом предплечье, ссадины второго пальца правой кисти, третьего пальца левой кисти, задней поверхности шеи, левой голени и два кровоподтёка правого бедра.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 и ч. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании данных положений закона Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений ст. 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Положение п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Прекращая производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Бурлакову В.И.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов, в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 23 декабря 2019 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бурлаковым В.И. Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 рублей. Адвокат взял на себя обязанность по предоставлению услуг по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в Новоуренгойском городском суде, участию в административном судопроизводстве в Новоуренгойском городском суде.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 23 декабря 2019 на сумму 40 000 рублей.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № N 43-В10-2).

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении неё УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данные расходы понесены ФИО2 для защиты своего права в рамках производства по делу об административном правонарушении. В силу приведённых выше положений закона оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, суд не усматривает. Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.Таким образом, по смыслу приведенных норм права в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется по общим основаниям ответственности за его причинение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод: лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение положений статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, предусматривает возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7").

Таким образом, учитывая положения части первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса необходимо установление вины органов государственной власти или их должностных лиц как основание возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное привлечение к административной ответственности, в результате которого ФИО2 перенесла нравственные переживания, пострадало её достоинство как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, подпадающие под перечень нематериальных благ, испытала унижение и дискомфорт. В период рассмотрения дела об административном правонарушении Новоуренгойским городским судом состояние её здоровья резко ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой от 25 декабря 2019 года.

Между тем, из медицинской справки следует, что ФИО2 имеет ряд заболеваний, по поводу которых наблюдается в течение 10 лет.

Суд полагает, что разовое обращение к терапевту спустя продолжительный промежуток времени с момента привлечения к административной ответственности не может являться достоверным доказательством причинения ФИО2 физических и нравственных страданий.

Других доказательств в подтверждение перенесённых нравственных и физических страданий в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом не представлено.

Виновность органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) в отношении ФИО2 не установлена.

Административное наказание в виде административного ареста либо административное задержание на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, к ФИО2 не применялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 40 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман