Решение № 12-114/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

< >

Дело № 12-114/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 15 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, потерпевшего Щ.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в которой просит обжалуемое постановление отменить либо изменить в части наказания и назначить наказание в виде административного ареста. Считает, что наказание назначено слишком суровым. Поскольку допущенное нарушение совершено не умышленно, факта столкновения он не заметил, удара не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП. Просит учесть данные о его личности, является добропорядочным гражданином, ранее к ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит< >. С ДД.ММ.ГГГГ проживают <адрес>, дом требует постоянного ремонта, он на газели привозит строительные материалы, выращивают овощные и плодовые культуры, что является продуктами их питания. Между <адрес> и <адрес> транспортное сообщение отсутствует, в результате лишения его права управления ТС он лишен возможности передвижения, что отразится на благополучии его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Газель принадлежит < > Б. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал на автомашине Газель свезти гроб <адрес>. Автомашина находилась на стоянке около ТЦ «< >». Он опаздывал забрать гроб, видел на стоянке стоящую автомашину Форд Фокус. Завел автомашину, посмотрел, сколько нужно сдаться до автомашины Форд Фокус, чтобы выехать, стал сдаваться задним ходом на небольшой скорости. Сдался назад, потом выехал вперед, потом снова назад, столкновения с автомашиной Форд Фокус не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый уполномоченный полиции, показал ему видеозапись со стоянки, на которой он увидел, что он совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, которая стояла на стоянке. Какие-либо повреждения его автомашине в результате столкновения не причинены. На видео зафиксировано, что после столкновения он вышел из автомашины и находился некоторое время с левой стороны за своей автомашиной, в это время он смотрел, не попал ли он в колею.

В судебном заседании потерпевший Щ. пояснил, что является владельцем автомашины Форд Фокус №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашины на стоянку к торговую центру «< >», автомашина каких-либо повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ когда пришел за автомашиной, обнаружил повреждения левого переднего крыла автомашины в виде вмятин и острых складок, в мастерской ему сказали, что левое крыло автомашины ремонту не подлежит, требуется его замена. После того как были обнаружены повреждения, он обратился в полицию. Лицо, совершившее столкновение с его автомашиной ему было не известно.

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что является участковым уполномоченным 1 отдела полиции УМВД России по г. Череповцу, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на стоянке у ТЦ «< >» поступил к нему на проверку ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел в ТЦ «< >» и скопировал себе видеозапись с видеокамер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, направленных на стоянку, установил, что столкновение с автомашиной Форд Фокус, принадлежащим Щ., совершила автомашина Газель. Водитель Газели, осуществляя разворот на стояке, двигался задним ходом, не доехал до автомашины Форд, потом поехал вперед, потом снова продолжил двигаться назад и совершил столкновение задней правой частью со стоящей автомашиной Форд Фокус. Автомашина Форд Фокус от удара пошатнулась, водитель Газели упершись в Форд, почувствовал удар и отъехал вперед, затем водитель вышел из-за руля на улицу и полторы минуты находился за Газелью, потом уехал, при этом был в несколько метрах от машины потерпевшего. Он установил водителя автомашины Газель, осмотрел автомашину потерпевшего, на левом переднем крыле автомашины была вмятина, получил объяснение у потерпевшего и виновного водителя, водителю Газели была показана видеозапись, собрал материалы и направил материалы в ОГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснение ФИО1; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис; заявление и объяснение Щ.; протокол осмотра места происшествия; рапорт сотрудника полиции; фотоматериалы; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «< >».

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 года № 18 разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре после дорожно-транспортного происшествия у автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак № не обнаружены повреждения; у автомашины Форд Фокус, регистрационный знак №, обнаружены повреждения левого переднего крыла.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № обнаружены повреждения: на переднем левом крыле вмятина с повреждением лако-красочной поверхности, что соответствует обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи видеокамер, установленных на ТЦ «< >», зафиксировавших факт столкновения, видно, что водитель ФИО1 при развороте на стоянке <адрес>, двигаясь задним ходом на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящей автомашиной Форд Фокус, которая стояла на пути его движения и которую Силинский видел, упершись в автомашину Форд Фокус, почувствовав столкновение, Силинский прекратил движение назад и поехал вперед, после чего скрылся с места происшествия. В результате удары автомашина Форд Фокус качнулась, что свидетельствует о достаточной силе удара.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Довод Силинского о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удара или характерного скрежета металла от столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, поведение водителя после столкновения, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Силинского, который в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его состояние здоровья и тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что в течение года он не привлекался к административной ответственности, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что < > с ДД.ММ.ГГГГ проживают в деревне, он на газели привозит строительные материалы, выращивают овощные и плодовые культуры, что является их продуктами питания, между деревней и городом Череповцом транспортное сообщение отсутствует, в результате лишения его права управления ТС он лишен возможности передвижения, что отразится на благополучии его семьи, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года, – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит в дело

№5-116/2021 (12-114/2021)

мирового судьи Вологодской

области по судебному участку № 18