Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «ФИО3.» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «ФИО3.» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ФИО2 обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия АО "ФИО3.» в связи с отказом в возврате ему денег за товар, приобретенный дистанционным способом.

Рассмотрев заявление потребителя, общественная организация усматривает факт нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных потребителем документов и устных пояснений ДД.ММ.ГГГГ потребитель оформил заказ № в интернет магазине <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> на покупку телефона <данные изъяты> стоимостью 63350 рублей.

В тот же день потребитель во исполнение интернет - заказа оплатил, а ответчик передал телефон, товарный и кассовый чеки по месту нахождения торговой точки ответчика: <адрес>.

При ознакомлении с телефоном потребителя не устроил товар.

В связи с чем потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил на юридический адрес ответчика заявление о возврате денег, уплаченных за товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены.

Общественная организация действия ответчика считает неправомерными по следующим основаниям.

Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, из расчета 633,50 руб. за один день просрочки.

Отказ в удовлетворении требований потребителя причинили последнему нравственные страдания в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги, а также о необходимости тратить время на судебные тяжбы. Компенсацию за причиненный моральный вред потребитель оценивает в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное просит взыскать с АО "ФИО3.» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63350 руб., неустойку в размере 633,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 633,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего после вынесения решения суда по фактический день удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите потребителей.

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд своего представителя не направили.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «ФИО3.» в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы возражений, согласно которым истец утверждает, что его не устроил товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление на юридический адрес ответчика о возврате уплаченной за телефон суммы (получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.). В заявлении истец ссылается на то, что его «не устроил товар». Тем не менее, претензии к его качеству отсутствуют. Ни в претензии, ни в исковом заявлении законная обоснованная причина возврата товара не указана.

Ответ на полученное заявление ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЦЮ, то есть течение установленного законом десятидневного срока.

В ответе на претензию указали, что при продаже товара потребитель был ознакомлен с его внешним видом и техническими характеристиками. Кроме того, была проведена проверка качества. Товар передан истцу в полной комплектации и с исправными функциональными характеристиками.

Также в исковом заявлении истец ссылается на непредоставление письменной информации порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки товара как на основание для отказа потребителя от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара, однако ответчик считает, что факт передачи товара в офисе продаж по адресу: <адрес> свидетельствует не о дистанционной форме продажи, а приравнивается к договору розничной купли-продажи.

Кроме того, товар после приобретения был активирован.

Истец оформил заказ в интернет-магазине <данные изъяты> однако получил товар в офисе продаж. Действия, предшествовавшие передаче телефона и выдаче товарного чека, являются преддоговорными, а не дистанционной продажей. Следовательно, абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не неприменимы к данным правоотношениям. В связи с изложенным требование истца об уплате неустойки за неисполнение законных требований потребителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае вынесения судом решения по делу просит вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также отмечает о недопустимости возложения на АО «РТК» обязанности уплачивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. АО «РТК» не может влиять на желания потребителей предъявлять исполнительный лист ко взысканию. Поскольку срок предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет 3 года, возложение на АО «РТК» указанной обязанности повлечет неосновательное обогащение истца, который может в течение длительного периода времени не обращаться с требованием о возмещении денежных средств. Учитывая высокий размер неустойки, сумма неосновательного обогащения истца может составить значительную сумму, явно несоответствующую характеру и размеру понесенных убытков.

Требования истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред также не обоснованы, в исковом заявлении не поясняется в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, почему они были оценены им в указанном в исковом заявлении размере, а также истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 в полном объеме. В случае вынесения судом решения по делу об удовлетворении исковых требований просит возложить на истца обязанность возвратить ответчику сотовый <данные изъяты> № стоимостью 63 350 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего или заказывающего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продажа товаров дистанционным способом, в частности, через интернет- магазин, является продажей по договору купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 2 ст. 497 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" особенностью данного договора является то, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет- магазине <данные изъяты> приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 63350 рублей.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли- продажи, заключенным дистанционным способом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал указанный товар по адресу торговой точки: <адрес> /л.д.11/.

Согласно доводам искового заявления, при ознакомлении с товаром телефон истцу не подошел.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО «ФИО3.» было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку во время ознакомления с данным телефоном он не устроил потребителя /л.д.10/.

Названное заявление было оставлено ответчиком без ответа, что послужило для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как ранее было указано судом, положениями п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, определен семидневный срок на право покупателя отказаться от товара, приобретенного дистанционным путем.

Как видно из установленных обстоятельств дела, ФИО2 обратился к продавцу с заявлением об отказе от товара по истечении установленного срока. В силу чего потребитель в данном случае утратил предусмотренное законом право на отказ от товара.

Довод истца о том, что ответчиком в момент доставки товара в письменной форме не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара потребителем, в силу чего должен исчисляться 30-дневный срок, судом отклоняется.

Истцом не приведено доказательств о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация или что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Так, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 приобрел спорный товар в Интернет-магазине. Ответчиком указано на то, что, заказывая товар через Интернет- магазин, после выбора товара потребитель в обязательном порядке должен ознакомиться с Условиями продажи, в котором имеется раздел Порядок возврата товара с имеющейся информацией о сроках возврата, и только после этого произвести Заказ товара. В обоснование данных возражений ответчиком представлены скриншоты страниц Интернет-магазина /л.д.55-78/. Суд соглашается с данными доводами ответчика и считает, что истец знал и должен был знать о сроках возврата товара. Здесь же суд учитывает, что ФИО2 знал точку, куда он может вернуть товар, следовательно, должен был знать и о сроках его возврата.

Сам факт отсутствия у ответчика данных доказательств в письменном виде не может свидетельствовать о том, что до потребителя данная информация доведена не была. Произведя оплату приобретенного через интернет-магазин товара и получив его, истец тем самым своими действиями подтвердил, что со всеми условиями продажи товара в интернет-магазине он ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд считает, что каких-либо убедительных доказательств того, что истцу-потребителю не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, не представлено.

Исходя из понятия обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в отношениях, регулируемых положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель и продавец имеют взаимосвязанные права и обязанности.

Соответственно, потребитель, воспользовавшийся (в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) своим правом на отказ от купленного товара и возврат уплаченных денежных средств, в свою очередь обязан вернуть продавцу приобретенную вещь с условием сохранения ее товарного вида и потребительских свойств. Товар при этом не должен иметь индивидуально-определенных свойств.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что предъявляя требования к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель в то же время не выполнил обязанности по возврату телефона. При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчик отказал потребителю в приеме товара.

Кроме того, указанный телефон не был передан ответчику и на дату рассмотрения настоящего дела, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено.

Также из содержания Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/13541-16-29 следует, что покупатель при дистанционном способе приобретения товара не освобождается от обязанности вернуть этот товар продавцу в том случае, если покупатель решил отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ФИО3.» о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон <данные изъяты> в размере 63350 руб. следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований, заявленных истцом, а также в связи с отсутствием доказательств, нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах ФИО2, к АО «ФИО3.» о взыскании денежных средств в размере 63 350,00 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 633,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день удовлетворения требований, морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина