Апелляционное определение № 33-3-1700/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Демьянов Е.В. № 33-3-1700/2026 (Дело №2-3196/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005937-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском взыскать в солидарном порядке с ответчиков в совою пользу причиненный материальный ущерб в размере 81 839 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края и гражданами ФИО2 (контракт от 1 июня 2020 года), ФИО3 (контракт от 1 июня 2020 года) были заключены служебные контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29.04.2022, гр ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года постановление должностного лица от 29 апреля 2022 года – отменено. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков. Решением Георгиевского городского суда от 23.08.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства убытков, моральный вред,штраф. Определением городского суда от 06.08.2024 с Российской Федерации за счет средств казны взысканы судебные расходы, судебные акты о присуждении исполнены за счет казны РФ.

Основываясь на положениях ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный материальный ущерб.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными, противоречащим нормам действующего законодательства, проигнорировав акт по результатам служебного расследования, не дав ему правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 440-лс, 1 июня 2020 года ФИО2 назначен на должность начальника отдела - старшим судебным приставом в Георгиевский районный отдел судебных приставов. 1 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 440-лс, 1 июня 2020 года ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Георгиевский районный отдел судебных приставов. 1 июня 2020 года с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 21 мая 2021 года № 2417-лс, 1 июня 2021 года ФИО3 в порядке перевода назначен на должность ведущего судебного пристава- исполнителя в Георгиевский районный отдел судебных приставов. 1 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года, гр.ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года (дело № 12-353/2022) постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года (дело № 7-33/2023), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года, которым отменено постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В остальной части решение судьи от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в суд о взыскании убытков незаконным привлечением к административной ответственности и Решением Георгиевского городского суда от 23 августа 2023 года (гр.дело № 2-2144/2023) взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате расходов на адвоката, 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 (четыреста пятнадцать) рублей 98 копеек - почтовые расходы, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года, решение Георгиевского городского суда от 23 августа 2023 года — оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, что может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишения возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Указанные нарушения допущены также при вынесении постановления начальником ГУ УФССП России по СК: нарушен пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Росси Федерации об административных правонарушениях (извещение участников ). Обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 09.03.2022; время совершения административного правонарушения 08.04.2022, судебным приставом-исполнителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом постановления подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Георгиевского городского суда от 6 августа 2024 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг ООО «Центр Юридической Защиты» в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей.

Судебные акты исполнены платежным поручением № 654602 от 16 октября 2024 года истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 51 765 рублей 98 копеек; платежным поручением № 137773 от 26 декабря 2024 года истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 30 074 рублей.

Согласно приказу ГУФССП России по Ставропольскому краю от 02.06.2025 № 330 «О проведении служебного расследования», проведено служебное расследование, заключение представлено в деле, посредством электронной базы «АИС ФССП России» ФИО3 (11.07.2025 № 26907/25/143059), Капусте А.П. (26.06.2025 № 26907/25/139393) направлены запросы о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, поступили письменные объяснения 01.07.2025 от ФИО2, 5.07.2025 от ФИО3.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции указал, что действий, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФССП России произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности, противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО2, ФИО3 и наступившим ущербом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия (бездействия) ответчиков, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

По выводу районного суда, наличие судебных актов по иным гражданским делам о взысканнии с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ указанными судебными постановлениями, на которые ссылается истец, вина конкретных сотрудников в судебном порядке не устанавливалась, действия ответчиков незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались. Таким образом, истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, в причинении ущерба ФИО4. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба ФИО4 Понесенные ФССП России расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по разрешаемому спору.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы истца об установлении вступившим в законную силу решением суда вины судебного пристава-исполнителя в причинении материального ущерба, преюдициальном значении данного решения для разрешения настоящего спора являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда оценка конкретным действиям каждого ответчика не давалась, вина каждого ответчика не устанавливалась.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку виновность и противоправность действий, как основание привлечения его к ответственности в порядке регресса, предметом иска физического лица к казне Российской Федерации не являлись; данные обстоятельства подлежали установлению работодателем при проведении проверки в отношении ответчика.

Какие именно конкретные незаконные виновные действия были совершены ответчиками, истцом не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, которые привели к неправильному рассмотрению заявленного иска, не допущено.

Разрешая спор суд сослался на положения ФЗ № 328-Ф3, ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пункт 7 ст. 1, ст. 4 ФЗ № 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ, статьей 238 ТК РФ.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупности требуемых условий к возложению на ответчиков гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле не установлено судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.