Решение № 2-140/2024 2-140/2024~М-1385/2023 М-1385/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

УИД 65RS0010-01-2023-001716-86


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е., старшего помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в обоснование требований истец указал, что 26.12.2022 проходя по придомовой территории многоквартирного дома № 22 по ул. Дзержинского в г. Охе, упал поскольку было скользко, в результате чего получил травму, в связи с полученной травмой находился на лечении. В этой связи, истец испытал физические страдания и боль, а также моральные страдания, поскольку был вынужден сильно ограничить физическую активность, испытывал неудобства вынужден был пользоваться помощью других лиц.

13.02.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский».

15.03.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5

14.05.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - ДАЗиИО администрации МО городской округ «Охинский»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика управляющий ООО «Единство» ФИО2, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», ДАЗиИО администрации МО городской округ «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 и 14 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2022 истец ФИО1 проходя мимо 7 и 8 подъездов многоквартирного дома 22 по ул. Дзержинского в г. Охе поскользнулся на снежной наледи, и потеряв равновесие упал с высоты собственного роста, при падении ударился спиной. После произошедшего падения истец вызвал бригаду скорой медицинской помощи к месту падения.

Как следует из медицинских документов представленных ГБУЗ «Охинская ЦРБ» истец находился на лечении у врача-травматолога-ортопеда, в связи с бытовой травмой, диагноз основного заболевания: ушиб поясничной области. Болевой синдром, период нетрудоспособности 27.12.-27.07.2023 (32 дня).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Единство» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья») является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами № 22 и № 24, расположенными в городе Охе, на улице Дзержинского, на основании договоров управления многоквартирными домами от 16.06.2015 № 1 и от 22.06.2020 № 2 соответственно.

Согласно Приложениям № 1 к данным договорам, в состав общего имущества многоквартирных домов входит, в том числе, дворовая территория.

Падение истца произошло на территории сформированного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 24 по ул. Дзержинского в г. Охе.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу п.п. 3.6.8 и 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно п. 5 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Охинский», утв. решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 27.10.2022 № 6.61-1 (далее Правила благоустройства территории МО ГО «Охинский»), придомовая территория земельный участок, на котором расположенных многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Правил благоустройства территории МО ГО «Охинский», период осенне-зимней уборки территории устанавливается с 15 октября по 15 мая. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен решением уполномоченного органа администрации города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 35 Правил благоустройства территории МО ГО «Охинский», на территориях жилой и иной застройки проводятся противогололедные мероприятия на участках образования наледи по мере ее образования.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения управляющей организации к ответственности, поскольку вред, причиненный истцу, возник не по вине управляющей компании, а в результате неосторожных действий истца, опровергается материалами дела.

Так, согласно приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, падение истца имело место, в связи с отсутствием очищенной придомовой территории (пешеходной дорожки) от снега и наледи, посыпка песком вопреки утверждению ответчика, выполнена частично, в районе падения отсутствовала полностью, противогололедные мероприятия выполнены не в полном объеме.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме произведены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в осенне-зимней период.

При этом, как следует из материалов дела, истец в связи с полученной травмой незамедлительно обратился за медицинской помощью, вызвав бригаду скорой медицинской помощи к месту падения, находился на лечении у врача-травматолога-ортопеда, по поводу заболевания: ушиб поясничной области, болевой синдром. Вместе с тем ответчик достаточных и достоверных доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что истец испытал физические и нравственные страдания, боль, чувство беспомощности, а также ограничение подвижности, о чем свидетельствует характер полученных телесных повреждений, длительный период нахождения на лечении, обстоятельства при которых он получил травму, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, учитывая также принцип разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, постольку независимо от того, что данное требования истцом не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 25 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден в силу закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Таким образом, излишне уплаченная истцом и подлежащая возврату ему государственная пошлина за разрешение настоящего спора судом составляет 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН <***>) в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-140/2024 (УИД 65RS0010-01-2023-001716-86), подлежит возврату ФИО1 (№ №) в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<данные изъяты>