Решение № 2-3391/2023 2-3391/2023~М-2966/2023 М-2966/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3391/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002945-78

Дело № 2-3391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору, указав в обоснование, что 04.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и М.Т.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты < № > с лимитом кредитования 300000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств АО«Тинькофф Банк» выставило М.Т.А. заключительные счета. 27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор цессии < № >, в соответствии с которым требование о взыскании суммы задолженности с М.Т.А. по указанному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты перешла к ООО «Агентство по урегулированию споров». 24.10.2021 М.Т.А. умерла, нотариусом Т.Н.В. было открыто наследственное дело. При жизни М.Т.А. проживала по адресу: < адрес >, являлась собственником указанного объекта недвижимости. Истец полагает, что поскольку у заемщика не имеется наследников, то с заявлением к нотариусу о принятии выморочного имущества (квартиры) обратилась администрация г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, истец полагает, что выморочное имущество М.Т.А. перешло в собственность администрации г. Екатеринбурга, которая должна отвечать, в том числе по долгам наследодателя перед кредиторами, и просит взыскать с администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты < № > от 04.02.2021 – 18453, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 738, 14 руб., почтовые расходы – 63руб.

Представители истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явились, при обращении в суд с иском просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.02.2021 между АО«Тинькофф Банк» и М.Т.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты < № > с лимитом кредитования 300000руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, АО «Тинькофф Банк» выставило М.Т.А. заключительные счета.

27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарием) был заключен договор цессии < № >, в соответствии с которым право требования задолженности с М.Т.А. по указанному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты перешло к ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно расчету истца, размер задолженности М.Т.А. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты < № > составляет 18453, 62 руб.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследнику в порядке универсального правопреемства, обязанности М.Т.А. по уплате долга переходят к ее наследникам в неизменном виде.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела < № > видно, что с заявлением о принятии наследства умершей М.Т.А. обратился М.В.ВА., < дд.мм.гггг > г.р., являющийся сыном наследодателя.

14.04.2023 ФИО1 нотариусом г. Екатеринбурга Т.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого помещения, принадлежащего наследодателю, по адресу: < адрес >.

Таким образом, правовая позиция представителей истца о том, что имущество М.Т.А. являлось выморочным, принято администрацией г. Екатеринбурга несостоятельна, доводы, изложенные в иске, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, согласно сведениям, полученным из ЕГР ЗАГС от 05.07.2023, наследник ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., умер 01.05.2023. Информация о том, кто является его наследником, у суда отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика администрации г.Екатеринбурга, в случае установления судом в процессе рассмотрения дела наследников умершей М.Т.А., на надлежащего истцом не заявлялось.

С учетом того, что иск предъявлялся непосредственно к администрации г.Екатеринбурга, а не к наследственному имуществу умершей М.Т.А., суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, учитывая, что имущество умершей М.Т.А. не являлось выморочным, было принято ее наследником ФИО1, который до подачи иска в суд также умер, администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлено, суд по своей инициативе разрешить этот процессуальный вопрос не уполномочен и поставить его на обсуждение в судебном заседании в связи с неявкой стороны истца не мог, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) к администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин