Решение № 2-4119/2018 2-484/2019 2-484/2019(2-4119/2018;)~М-3508/2018 М-3508/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4119/2018

Отметка об исполнении __________ по делу № 2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № от 10.04.2018 г. Согласно статьи 702 ГКРФ одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно Договору. В соответствии с пунктом 3 указанного Договора, стоимость выполненных работ составляет 87000 руб. Предоплата 30000 руб. Последующие платежи : 13500 руб. -20.04.2018 г., 8700 руб. - 10.05.2018 г, 8700 руб. - 10.06.2018 г., 8700 руб. -10.07.2018 г., 8700 руб. - 10.08.2018 г., 8700 руб. - 10.09.2018 г. Подрядчик выполнил все свои обязательства в полном обьеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ от Заказчика не поступало. Акт выполненных работ не был подписан Заказчиком по причине его отсутствия на объекте на протяжении всего процесса установки. В силу настоящего договора и пункта 2.8.7 Заказчик обязан принять результаты выполненных работ «Подрядчиком». При наличии претензий к качеству, указать их в Акте приемке выполненных работ. В случае отказа «Заказчика» от его подписания, работы считаются приняты фактически. Претензий в отношении недостатков, не указанных в Акте, «Подрядчиком» не рассматриваются. В случае обнаружения явных и скрытых недостатков продукции сообщить об этом «Подрядчику» в течении трех дней. В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик осуществил предоплату 30000 руб. и последующие платежи 13500 руб. 20.04.2018 г., 8700 - 10.05.2018 г. Следующий платеж 8700 руб. был оплачен с просрочкой в 11 дней 22.06.2018 г. Платеж 8700 руб. - 10.07.2018 г. был оплачен в срок. Платежи 8700 руб. 10.08.2018 г. и 8700 руб. - 10.09.2018 г. не были оплачены по сегодняшний день. В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускаются. Все напоминании об уплате долга в телефонном режиме были проигнорированы. 29.10.2018г Истец направил ответчику претензию по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа. В соответствии с пунктом Договора 4.4 « При нарушении договорных обязательств «Заказчик» за каждый день просрочки платежа возмещает «Подрядчику» компенсацию в размере 0,5% от суммы заказа. Просрочка по платежам составила 111 дней. Таким образом (111 х 0,5% х 87000 руб.). ИП ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 309,310,711 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в сумме 17400 руб., пеню в размере 48285 руб., расходы в размере 6000 руб. за обращение и составление искового заявления, претензии к юристу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе. Истец о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 признала частично и пояснила, что действительно не выплатила истцу 2 платежа по 8700 руб., поскольку для нее было очевидно, что работы выполнены ненадлежащего качества. Она просила истца устранить недостатки выполненных работ, однако он это сделать отказывался. После этого ФИО2 обратилась в суд, который признал ее требования обоснованными. В судебном заседании было установлено, что ИП ФИО1 некачественно выполнил работы по договору от 10.04.2018 года, что привело к убыткам со стороны ФИО2, которая была вынуждена нанимать другую организацию для устранения недостатков. В связи с чем ответчик полагает, что истец неправомерно требует от нее пени. Ответчик просила в удовлетворении требований ИП ФИО1 в части начисления пени отказать. Также ответчик возражала относительно взыскания с нее расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку часть представленных истцом квитанций ( на 3 тыс. руб.) относится к гражданскому делу по которому она выступала истцом, а ИП ФИО1 ответчиком.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ 10.04.2018 года №, на установку металлопластиковых и алюминиевых конструкций. Оплата производится с рассрочкой платежа: 30000 руб. – аванс, 13500 руб. – до 20.04.2018 года и далее по 8700 руб. ежемесячно до 10.09.2018 года включительно.

В судебном заседании установлено, что всего ответчиком ФИО2 выплачено ИП ФИО1 71850 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что после окончания работ 07.05.2018 года ФИО2 обращалась к ИП ФИО1 с просьбой исправить попущенные недостатки. Однако получила от ИП ФИО1 отказ, после чего обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.11.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Мировой судья пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО1 работы по договору на выполнение работ от 10.04.2018 года имеют существенные недостатки.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, работы выполняемые подрядчиком по договору строительного подряда должны соответствовать строительным нормам и правилам, независимо от того, указано ли такое условие в тексте договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик ФИО2 пояснила, что поскольку в суде шло разбирательство по ее иску к ИП ФИО1 о некачественном выполнении работ по внутренней отделке балкона, ИП ФИО1 не признавал ее исковые требования и не устранял недостатки работ, она в свою очередь не производила оплату двух последних платежей по договору.

Однако поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ 10.04.2018 года № в размере 17400 руб. 00 коп. (так как выбрала способ защиты нарушенного права взыскание убытков, а не уменьшение суммы договора), суд полагает необходимым в этой части исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Выполнение ИП ФИО1 работ по внутренней отделке балкона с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила. Такая обязанность наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено. Соответственно условия для возможности начисления штрафных неустоек по п.4.4. договора на выполнение работ 10.04.2018 года № 2392 не наступили. Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 48285 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., при этом в качестве несения данных расходов им представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 15.11.2018 года на сумму 3000 руб. (составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2), суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к настоящему делу. Также истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 от 2.11.2018 года на 1000 руб., № 11 от 23.10.2018 года на 1000 руб., № 09 от 03.10.2018 года на 1000 руб. (л.д.14) за устные консультации по иску ФИО2 о защите прав потребителя. Суд приходит к выводу, что данные расходы ИП ФИО1 не относятся к данному гражданскому делу, соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на составление искового заявления суд исходит из пределов разумности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 пользу ИП ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ № от 10.04.2018 года в размере 17400 руб. 00 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 18400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова