Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-7791/2017;) ~ М-7343/2017 2-7791/2017 М-7343/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ...

ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.06.2017 года на ул. а произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выплатила сумму в размере 153400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, выплата не была произведена. В адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 51427 рублей 85 копеек, состоаялющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта 204827 рублей 85 копеек и выплаченным возмещением 153400 рублей, неустойку в рамках ОСАГО в размере 88456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 31349 рублей 15 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта 236177 рублей и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 204827 рублей 85 копеек, оплату госпошлины в размере 1 2066 рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит ФИО4

09.06.2017 года на а произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно справке о ДТП от 09.07.2017 года автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 2, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

27.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

18.08.2017 на счет ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 153400 рублей.

07.09.2017 года ответчиком была направлена претензия, выплата не была произведена.

22.09.2017 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № ... И от 05.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 241 448 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 913 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту о

Согласно заключению эксперта о № ... от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О 997ХВ163 составляет 236177 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 204827 рублей 85 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение о № ... от 16.01.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N составляет 236177 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 204827 рублей 85 копеек.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными. Ответчик произвел выплату в размере 153400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51427 рублей 85 копеек (204827 рублей 85 копеек – 153400).

С ответчика ФИО2 сумма в размере 31349 рублей 15 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 236177 рублей и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 204827 рублей 85 копеек.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 05.09.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 09.07.2017 года.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 790 рублей, с ответчика АО«СОГАЗ» в размере 6 210 рублей. (31349 рублей 15 копеек + 51427 рублей 85 копеек = 82 777; 31349 рублей 15 копеек *100/ 82777 = 37,9 %, 10000* 39,9/100 = 3 790).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит: (51 427 рублей 85 копеек (страховое возмещение) / 50% = 25 714 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 88456 рублей (51427, 85/100*172)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ... от 22.09.2017 года, квитанция № ... на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя с ответчика А.Е.ГБ. сумму в размере 2 274 рубля, с ответчика АО «СОГАЗ» сумму в размере 3726 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, так в подтверждении представлена квитанция № ... от 05.09.2017 года на сумму 2000 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 сумму в размере 758 рублей, с ответчика АО«СОГАЗ» сумму в размере 1242 рубля.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 92777 рублей( 51427 рублей 85 копеек + 31349 рублей 15 копеек, + 10000 рублей), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2983 рублей 31 копейка + 300 рублей = 3 283 рубля 31копейка, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 2038 рублей 94 копейки, с ответчика ФИО2 сумма в размере 1244 рубля 37 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 51427 рублей 85 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3726 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере в размере 1 242 рубля, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 31349 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 274 рубля, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере в размере 758 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 790 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2038 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1244 рубля 37 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев