Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-643/2017

Гражданское дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старкова В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в сумме 231702 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 22000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру долевику, а истец ( долевик) должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 679 000 рублей. Истец указал, что с ее стороны обязательства были выполнены в полном объеме и в срок, оплата по договору произведена, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание № на земельном участке с кадастровым номером №, ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015г.(п.3.1) и передать в собственность долевику квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(п.3.9),а долевик обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость-1 679 000 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, им произведена оплата по договору в сумме 1 679 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, включающая в себя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016г. ответчиком фактически не оспаривается. Указанием Банка России начиная с 19.09.2016г. установлена ставка рефинансирования Банка России ( приравнена к ключевой ставке) в размере 10,5 % годовых.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Как следует из Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 14.06.2016 года с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. - ключевая ставка 10,5 %.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30.06.2016 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 23.01.2017 г.

Размер неустойки складывается из следующего расчета: 1 679000 (внесенная истцом сумма по договору)/100% х 10,5 %/300 х 2 х 207 (количество дней просрочки с 01.07.2016 г. по 23.01.2017 года) = 243287,1руб.

В связи с чем суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленной стороной истца, но в силу положений ст.196 ГПК РФ рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, ходатайство стороны ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

17.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, в ответ на которую 27.01.2017 года ответчик предложил обсудить условия выплаты неустойки, но уклонился от встреч. В связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 45000 рублей (( 90000):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, приведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием на иждивении истца двоих малолетних детей, отсутствие обязательств между истцом и контрагентами ответчика, наличии у последнего права регрессных требований по возмещению убытков, заключении аналогичных договоров с другими долевиками с иными сроками передачи квартир в данном жилом доме не являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере по приведенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представление интересов в суде в размере 22000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг(консультация, составление претензии и иска), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя -2, их небольшую продолжительность, результат по делу, мнение стороны ответчика о завышенности расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 127000руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 02.05.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова