Решение № 2А-608/2020 2А-608/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-608/2020

Дело № 2а-608/2020

55RS0006-01-2020-000425-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 год город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому административному округу денежной суммы 24064,39 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 был изменен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был получен административным истцом 29.01.2020. С указанными действиями ФИО2 не согласен, считает, что нарушены его права, поскольку до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 04.02.2020) судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 24064,39 рублей, также приставом наложен арест на кредитные счета находящиеся в: <данные изъяты> на сумму 24064,39 рублей, ПАО «РОСБАНК» на сумму 24064,39 рублей. Вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>. В результате наложения ареста и взыскания 30.01.2020 со счетов ПАО «СБЕРБАНК» произошло списание на общую сумму 8880,43 рублей, с кредитного счета ПАО «РОСБАНК» на сумму 108,71 рублей. 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не объясняя причин, выдала ФИО2 квитанцию для погашения задолженности в размере 24064,39 рублей, которая административным истцом погашена. В тот же день судебный пристав-исполнитель на просьбу ФИО2 снять арест и произвести возврат удержанных средств, заверила его, что отправит необходимые документы в банки для снятия ареста и прекращения взыскания, а также примет меры для возврата списанных со счетов банков средств. Однако на 03.02.2020 арест и взыскание не были сняты, а суммы списанных денежных средств не возвращены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изменению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и списанию денежных средств со счетов незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24), а также представил письменные объяснения, в которых изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 26-29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила отзыв на административное исковое заявление и пояснила суду, что исполнительное производство № находилось в ее производстве. Постановление о его возбуждении от 19.12.2019 было направлено в адрес должника 16.01.2020 по адресу: адрес. Судебным приставом в рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы, в том числе в ГИБДД г. Омска, УПФ РФ, Департамент ЗАГС, запрошена информация о должнике и его имуществе, сделаны запросы в банки. На запросы были получены ответы из ПАО «Росбанк», <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк» и ГИБДД. 30.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 31.01.2020 ФИО2 была вручена квитанция для оплаты задолженности. Этим же числом на депозитный счет ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средства, удержанные со счетов должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». 03.02.2020 на основании платежного поручения в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средства, оплаченные ФИО2 по выданной ему квитанции. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 31.01.2020 и 03.02.2020, на основании которого денежные средства были возвращены ФИО2 Излишне уплаченная сумма денежных средств была возвращена ФИО2 в срок, предусмотренный законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по САО г. Омска, ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из административного искового заявления, 30.01.2020 ФИО2 стало известно о нарушении его прав.

В Советский районный суд г. Омска административное исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило 04.02.2020.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО2 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено, что 19.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24064,39 рублей в пользу взыскателя ИФНС по САО г. Омска.

22.01.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно: <данные изъяты>

31.01.2020 вышеназванные меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены. Кроме того, этим же числом отменены меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, к числу иных исполнительных действий судебного пристава относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пп. 1, 11, ч. 3 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным разбирательством установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО2 29.01.2020, что сторонами не оспаривалось, последний день срока для добровольного исполнения,с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являлась дата 05.02.2020.

30.01.2020 ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № была внесена сумма 24064,39 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и имеющимися платежными поручениями в материалах исполнительного производства, то есть должник исполнил свои обязательства в полном объеме в пятидневный срок для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о том, что действия судебного пристава в виде обращения взыскания на денежные средства должника в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, являются неправомерными.

Порядок возврата излишне удержанных (списанных со счета) денежных средств установлен ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следует отметить, что именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.02.2020 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средстваот должника ФИО2 в размере 24064,39 рублей.

Таким образом, с учетом удержанных сумм со счетов должника находящихся в банках, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.01.2020, у последнего возникла переплата в сумме 8988,43 рублей.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, на основании которых сумма переплаты в размере 8988,43 рублей возвращена ФИО2

06.02.2020 денежные средства поступили на счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возврату излишне уплаченных денежных средств подлежат отклонению, поскольку пристав ФИО1 действовала в рамках закона, исполнила свои обязанности в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судебным разбирательством, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 07.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время имевшие место ограничения в отношении имущества должника сняты, излишне уплаченные денежные средства ФИО2 возвращены, таким образом отсутствует одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.

Судья А.В. Писарев