Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о производстве работ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещения кухни в частном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 42 000 руб.. Истцом внесена предоплата в сумме 2000 руб., а также ответчику в счет оплату передан кухонный гарнитур истца, оцененный сторонами в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. при приемке работ, истцом обнаружены следующие недостатки работ: стены в помещении кривые, гипсокартон шатается, обои пузырились и топорщились, арка для разделения зон не симметрична, ламинат положен до начала работ, из-за чего исцарапан и запачкан краской.

Помимо этого ответчиком испорчены строительные материалы, из которых он производил работы. Так,

-согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8664 руб. приобретены подвес прямой, профили потолочные, угловой, гипсокартон, саморезы, дюбель-гвозди, штукатурка, шпаклевка, сетка шлифовальная, саморезы;

-на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8006 руб. приобретены ламинат, пленка;

- на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3453 руб. приобретены обои, паста колеров.

Всего приобретено материалов на общую сумму 20123 руб.

Согласно отчета об оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 52918 руб.

Ответчик уклоняется от ответственности, чем истцу причинен моральный вред.

В этой связи, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 52918 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 3500 руб., в счет возмещения стоимости затраченных материалов 20123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642,23 руб.

Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительного ремонта в сумме 36585 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642,23 руб.

Свидетель ФИО1 в предыдущем судебном заседании, суду показал, что зимой - весной 2017г., точное время он не помнит, истица обращалась к нему с просьбой провести штукатурно-малярные работы. Договор между ним и истцом так и не был заключен. В процессе переговоров он приходил в дом истца для осмотра кухни и видел, как ответчик и еще один работник проводили какие-то работы, какие именно, он не знает.

Свидетель ФИО2 в предыдущем судебном заседании, суду показал, что является супругом истицы. Все переговоры с ответчиком происходили с участием свидетеля. Изначально стороны оговорили, что ответчик должен был произвести демонтаж старого оборудования в кухне и произвести монтаж электропроводки, теплых полов, ламината, гипсокартона, арки, поклеить и покрасить обои. Все эти работы ответчик выполнил, однако, не качественно. После того, как ответчик поклеил обои, приобретенные истцом и покрасил, на следующий день он сам их и сорвал, так как обои стали пузыриться. В этой связи истица пыталась привлечь для поклейки обоев другого специалиста - ФИО1, но договор с последним так и не был заключен. Истцом приобретены новые обои и колер. Ответчик повторно клеить обои отказался, сославшись на отсутствие у него специалистов. Поскольку гипсокартон предварительно ответчиком не был прошпаклеван, обои оторвал вместе с бумажным слоем гипсокартона. Гипсокартон шатался, арка сделана не симметрично, ламинат исцарапан и залит краской. В настоящее время проведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 36585 руб. Гипсокартон и арку пришлось полностью менять, так как использованный ответчиком пришел в полную негодность. Ламинат пришлось демонтировать, так как в первую очередь следовало произвести работы по монтажу гипсокартона, демонтированный ламинат оставили себе для дальнейшего использования.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проводил ремонт на кухне истца после того, как там работал ответчик. Использовать повторно гипсокартон, установленный ответчиком было нельзя, поскольку материла был в трещинах, выгнут пеной, выровнять имеющийся гипсокартон было не возможно. Также, арка установлена не симметрично, изначально не ровно выложены профиля. Гипсокартон и арку пришлось демонтировать, материал утилизирован. Стоимость работ по демонтажу и установке нового гипсокартона, арки составила в совокупности 36585 руб. Стоимость фактически выплачена истцом.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснил, что в настоящее время проведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 36585 руб. Гипсокартон и арку пришлось полностью менять, так как использованный ответчиком пришел в полную негодность. Демонтированный ламинат оставили себе для дальнейшего использования. Претензии относительно ламината, отсутствуют с ее стороны. Выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения. В предыдущем судебном заседании, требования не признал, указав, что он фактически осуществлял работы по демонтажу старого оборудования на кухне, а также устанавливал теплый пол и ламинат на кухне истицы. Иные работы он не проводил, гипсокартон и арку не устанавливал, как и не клеил обои на кухне истца. Кроме того, совместно с ним работал также ФИО4 Договор истица с ФИО4 не заключала, последний приглашен ответчиком для оказания помощи в работе.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о производстве работ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещения кухни в частном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик, при этом, не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 42 000 руб.. Истцом внесена предоплата в сумме 2000 руб., а также ответчику в счет оплату передан кухонный гарнитур истца, оцененный сторонами в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, приложение № к указанному договору (сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью договора подряда (п.2.5 договора), заключен в письменном виде не был.

Вопреки доводам ответчика, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, следует, что работы по ремонту кухни истца ответчиком фактически произведены. В частности, произведен демонтаж старого оборудования, установлена новая проводка, теплые полы, ламинат, гипсокартон, арка, наклеены и окрашены обои, которые впоследствии сорваны самим же ответчиком. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется; представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении соответствующих работ ответчиком.

При этом, доводы ответчика об участии в ремонте ФИО4, не могут повлиять на исход дела, так как последний в договорных отношениях с истицей не состоял, на работу приглашен по устной просьбе ответчика, о чем пояснил сам ФИО7.

15.03.2017г. при приемке работ, истцом обнаружены следующие недостатки работ: стены в помещении кривые, гипсокартон шатается, обои пузырились и топорщились, арка для разделения зон не симметрична.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 следует, что использованный ответчиком материал (гипсокартон, арка, обои) подлежал демонтажу и утилизации, не пригоден для повторного использования. Показания свидетелей подтверждены договором о производстве подрядных работ между истицей и ФИО5, исходя из условий которого истица вынуждена была произвести оплату такого демонтажа и приобретения новых материалов.

Из пояснений истца, претензии относительно монтажа ламината, с ее стороны отсутствуют; из пояснений свидетеля ФИО2, ламинат не утилизирован, оставлен в пользовании истца.

Согласно условиям договора подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также смете к указанному договору (л.д.60), истица в связи с не качественными работами по монтажу гипсокартона, арки (фальш колонны), поклейкой обоев, вызвавшими порчу строительных материалов, приобретенных истцом за счет личных средств (л.д.7-9), вынуждена была оплатить подрядчику стоимость демонтажа гипсокартона в сумме 2800 руб., а также стоимость повторно приобретенных в связи с порчей строительных материалов – гипоскартонных листов в сумме 4340 руб., профилей 27х63 на сумму 2550 руб.. профилей 27х28 на сумму 780 руб., подвеса прямого на сумму 1000 руб., саморезов на сумму 300 руб. Таким образом, всего убытки причинены на сумму 11770 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков в большем размере, истцом суду не представлено. Так, стоимость монтажа гипсокартонных листов, устройство фальш колонны, поклейки обоев, выплаченная ФИО5, не являются убытками истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику за аналогичные работы также выплачивались какие-либо суммы. Данные расходы истица понесла в качестве вознаграждения за оказанные ей услуги и не являются повторными расходами, так как первому подрядчику – ответчику, оплата за эти работы не произведена.

Также, с целью обращения в суд, истица понесла убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 3500 руб. (л.д.5).

Таким образом, взысканию в счет возмещения причиненных убытков подлежит сумма в размере 15270 руб. (11770 руб. + 3500).

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины, лежит на ответчике ФИО7.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО7 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины последнего в причинении вреда, суд считает необходимым произвести взыскание суммы причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда личным не материальным благам истца, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки соразмерно удовлетворенной части иска в сумме 610,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 15270 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 610,80 руб., всего 15880,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 к ФИО7, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева