Решение № 2-1862/2018 2-1862/2018~М-1938/2018 М-1938/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1862/2018

К делу № 2 -1862/ 2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тимашевск 14 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русма-Альтос», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 20.09.2018 года в 17 часов 58 минут он посредством банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил платеж в пользу ФИО3 на сумму 200 000 рублей, путем зачисления наличных денежных средств. Факт перечисления подтверждается чеком-ордером от 20.09.2018 года.

21.09.2018 года ФИО3 сообщила ему, что она не получила денежные средства, которые он направил ей 20.09.2018 года. Изучив чек-ордер от 20.09.2018 года, он выяснил, что при переводе денежных средств на имя ФИО3 он ошибся в одной цифре в графе «дополнительная информация» и платеж был отправлен на имя ООО «Русма-Альтос», генеральным директором которого является ФИО2

С указанным лицом, его не связывают никакие договорные отношения, он не знает этого гражданина, не знает его места жительства и не может с ним связаться для обсуждения вопроса по возврату денежных средств.

21.09.2018 года, ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением по вопросу возврата ошибочно зачисленных денежных средств по услуге самоинкассация. На обращение, Банк ответил, что они направили в адрес ФИО2 письмо о предоставлении согласия на списание ошибочно зачисленных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на письмо не поступало. В сложившейся ситуации, исчерпав все возможные способы разрешения возникшей ситуации, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просит дело рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку ответчик намерено не является в судебное заседание, тем самым затягивает рассмотрение дела.

Ответчик ООО «Русма-Альтос», извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу с ст. 233 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая мнение истца, который выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2018 года в 17 часов 58 минут ФИО1 посредством банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил платеж в пользу ФИО3 на сумму 200 000,00 рублей, путем зачисления наличных денежных средств.

Факт перечисления подтверждается чеком-ордером от 20.09.2018 года, однако в этот же день истец выяснил, что при переводе денежных средств на имя ФИО3 он ошибся в одной цифре в графе «дополнительная информация» и платеж был отправлен на имя ООО «Русма-Альтос», генеральным директором которого является ФИО2

Неосновательное обогащение ООО «Русма-Альтос» возникло в результате перечислений денежных средств в размере 200000,00 рублей 20.09.2018 года по услуге самоинкассация на банковский счёт ответчика

Порядок списания и направления денежных средств подтверждается выпиской по счету <№>, предоставленной Сбербанком России за период с 20.09.2018 года по 04.10.2018 года, а тот факт, что получателем является ООО «Русма-Альтос» - выпиской о движении денежных средств по указанному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истец в данном случае вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ООО «Русма-Альтос» - ответчика по делу, а ответчик обязан возместить ФИО1 необоснованно полученные денежные средства 20.09.2018 года в размере 200 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы…», поэтому суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины возврат в сумме 300,00 рублей, а в доход государства оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4900,00 рублей исходя из суммы в 200000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Русма-Альтос», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русма-Альтос» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 200000,00 рублей (двести тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей), а всего взыскать 200300,00 рублей (двести тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «Русма-Альтос» в доход государства госпошлину в размере 4900,00 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей).

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий