Решение № 2-1062/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1062/2020

Дело № 2-1062/2020

УИД 77RS0007-01-2019-013763-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансового уполномоченного). Заявленные требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5011483537 при управлении автомобилем KiaSportage, гос. рег знак <***> регион, со сроком страхования с 30.08.2018 по 29.08.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.06.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 300903, гос. рег. знак <***> регион, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3002228280 в ПАО СК «Росгосстрах». 19.06.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 20.06.2019 страховой компанией с привлечением специалистов ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» проведен осмотр автомобиля KiaSportage, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО650221. 01.07.2019 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления направило в адрес ФИО2 письмо № 36214 об отказе в выплате страхового возмещения. 12.07.2019 ФИО2 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 08.08.2019 № 45452 было повторно отказано в удовлетворении заявленных требований. 27.08.2019 САО «ВСК» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17831,77 руб., что подтверждается платежным поручением от № 42459 от указанной даты. В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 10.09.2019 № 33924/2019, подготовленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 24 400 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 22 900 руб. С учётом результатов данного экспертного исследования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019 об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому взысканию с САО «ВСК» в пользу данного потребителя подлежит страховое возмещение в размере 5068,23 руб. По мнению страховой компании заявителя, заключение 10.09.2019 № 33924/2019 выполнено специалистом ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 с грубыми нарушениями требований законодательства и действующих методик, что подтверждается содержанием экспертного заключения № 103 от 07.11.2019, подготовленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-1898/2019, а также составленными по заказу страховой компании специалистом ФИО7 замечаниями на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС». На основании изложенного, САО «ВСК», с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 4-8), просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 147), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учётом его уточнения. Полагала, что решение Ивановского районного суда от 27.11.2019, вынесенное по гражданскому делу № 2-1898/2019, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявленные по обоим делам требования касаются решения вопроса взыскания страхового возмещения в пользу ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от 19.06.2019, а все лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, также участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-1898/2019 и имели реальную возможность обжалования вынесенного судом решения, в случае несогласия с ним. Указала, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у стороны заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 147), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее от представителя заинтересованного лица ФИО8, действующего на основании доверенностей (т. 1 л.д. 82-83, 91-92), поступили письменные возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что у страховой компании заявителя имеется доступ к документам, публикуемым в личном кабинете на информационном ресурсе, размещенном на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет», а само решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и других нормативных правовых актов Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-83). На неоднократные запросы суда Финансовым уполномоченным не представлено письменной позиции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлено (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 111).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 200, 205, 206), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 147), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 справочный лист), для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам. Ранее возражал против удовлетворения заявленных страховой компанией требований, обосновывая тем, что оснований не доверять решению Финансового уполномоченного не имеется, поскольку его деятельность направлена на защиту интересов граждан, а представленная заявителем рецензия на заключение ООО «КАР-ЭКС» не является самостоятельным экспертным исследованием, а представляет собой лишь одно из доказательств по делу. Указал, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у него и у его доверителя не имеется. Полагал, что решение Ивановского районного суда от 27.11.2019, вынесенное по гражданскому делу № 2-1898/2019, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела № 2-1898/2019 рассматривались материальные требования, а предметом рассмотрения настоящего дела являются нематериальные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2018 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5011483537 при управлении автомобилем KiaSportage, гос. рег знак <***> регион, со сроком страхования с 30.08.2018 по 29.08.2019 (т. 1 л.д. 24).

19.06.2019 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 300903, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Согласно извещению о ДТП автомобиль ГАЗ при движении задним ходом совершил наезд на находившийся в неподвижном состоянии автомобиль KiaSportage. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3002228280 в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 13-14).

19.06.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 36, 37).

20.06.2019 страховой компанией заявителя с привлечением специалистов ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» проведен осмотр автомобиля KiaSportage, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО650221 (т. 1 л.д. 11-12).

01.07.2019 САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо № 36214 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное наличием разногласий участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего события (т. 1 л.д. 15).

12.07.2019 ФИО2 направил в страховую компанию заявление и претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16, 39), в ответ на которые письмом от 08.08.2019 № 45452 было повторно отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 20).

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 91000 руб.

По заказу САО «ВСК» экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 6705906 от 21.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage без учета износа деталей составила 18782,04 руб., с учётом износа деталей – 17831,77 руб. (т. 2 л.д. 119-141).

27.08.2019 САО «ВСК» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17831,77 руб., что подтверждается платежным поручением от № 42459 от указанной даты (т. 1 л.д. 13).

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 10.09.2019 № 33924/2019, подготовленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 24 400 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 22 900 руб. (т. 1 л.д. 94-115).

Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019 об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому взысканию с САО «ВСК» в пользу данного потребителя подлежит сумма страхового возмещения в размере 5068,23 руб., представляющая собой разницу между суммой выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением от 10.09.2019 № 33924/2019 (т. 1 л.д. 4-8). Копия данного решения получена страховой компанией заявителя 18.09.2019 (т. 2 л.д. 9-10, 151).

На основании ходатайства САО «ВСК» от 15.10.2019 Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение от 21.10.2019 № У-19-15167/0000-011 о приостановлении срока исполнения оспариваемого решения, в котором указано, что решение № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019 вступило в законную силу 02.10.2019, срок на его обжалование истекает 16.10.2019, в связи с чем срок для его обжалования САО «ВСК» не истёк и его исполнение следует приостановить до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д. 148-150).

В соответствии с подготовленными специалистом ФИО7 замечаниями на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» последнее выполнено с грубыми нарушениями требований законодательства и действующих методик, что подтверждается содержанием экспертного заключения № 103 от 07.11.2019, подготовленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-1898/2019. В частности, в заключении от 10.09.2019 № 33924/2019 полностью отсутствует исследование на предмет возможности или невозможности получения исследуемым автомобилем заявленных повреждений, не установлены обстоятельства и причины образования повреждений, в связи с чем экспертом необоснованно учтены повреждения облицовки ПТФ левой (т. 2 л.д. 64-68).

Ранее Ивановским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело № 2-1898/2019 по поступившему в суд 20.09.2019 исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно содержанию решения суда ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48131,61 руб., неустойку в размере 48131,61 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате отчёта оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требования обосновал тем, что 19.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KiaSportage, гос. рег. знак <***> регион, и автомобиля ГАЗ 300903, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО3, осуществлявшего управление транспортным средством на основании путевого листа. 16.07.2019 Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 91000 руб. 27.08.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17831,77 руб. 17.09.2019 Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 22900 руб., принято решение о взыскании со страховщика 5068,23 руб. (22900 руб. - 17831,77 руб.). Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО10, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 58867,13 руб., величина утраты товарной стоимости – 7196,25 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлекались ФИО3, а также автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель которой ФИО11 в письменных пояснениях поддерживал принятое финансовым уполномоченным решение. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО9 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы определением суда от 15.10.2019 поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 По заключению судебной экспертизы № 103 от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составляет 18200 руб. В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал. Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с его пояснениями в суде, суд пришёл к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненное ИП ФИО10, не может быть положено в основу решения, поскольку в акте осмотра от 19.09.2019 содержится лишь предположение эксперта-техника о том, что предварительно можно предположить, что все повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, а исследовательская часть не содержит исследования повреждений на предмет их относимости к заявленному ДТП. Заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому транспортное средство KiaSportage при заявленных обстоятельствах получило повреждения не только бампера, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, но и накладки ПТФ левой, также не может быть положено в основу решения, поскольку исследовательская часть заключения не содержит исследования повреждений на предмет их относимости к рассматриваемому ДТП. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KiaSportage с учетом износа деталей составляет 18200 руб. Поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой (17831,77 руб.), основанной на заключении ООО «РАНЭ-Приволжье», и стоимостью ремонта, рассчитанной судебным экспертом (18200 руб.) составляет менее 10 %, а именно 2,02 % (расчет № 1: 18200 - 17831,77 = 368,23 х 100 / 18200 = 2,02%; расчет № 2: 17831,77 х 100 / 18200 = 97,98% - это размер фактической выплаты в процентах по сравнению со стоимостью ремонта по заключению эксперта, соответственно, 100% минус выплаченные 97,98% = 2,02% размер недоплаты), то исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и производное от них требование о взыскании штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО». Решением суда от 27.11.2019 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 300,82 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32235 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2020 (т. 1 л.д. 177-188).

Согласно экспертному заключению № 103 от 07.11.2019, выполненному экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6, вследствие ДТП от 19.06.2019 автомобилем KiaSportage, гос. рег. знак <***> регион, были получены повреждения таких элементов, как бампер передний, решетка радиатора, эмблема производителя передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии Единой методикой определена равной 18200 руб. (т. 1 л.д. 148-176).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Частью 2 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания заявителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно штампу на исковом заявлении оно поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 15.10.2019 (т. 1 л.д. 2-3).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учётом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» установленный 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019, предусматривающее необходимость осуществления страховой компанией заявителя доплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО2, основано на результатах проведенного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 исследования, которые отражены в экспертном заключении от 10.09.2019 № 33924/2019.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 103 от 07.11.2019, выполненному экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6, вследствие ДТП от 19.06.2019 транспортным средством KiaSportage, гос. рег. знак <***> регион, были получены повреждения таких элементов, как бампер передний, решетка радиатора, эмблема производителя передняя. Возможность образования повреждений блок фары левой, заглушки переднего бампера и облицовки противотуманной фары левой автомобиля в результате ДТП от 19.06.2019 экспертом исключена ввиду следующего. Блок фара левая имеет повреждение на рассеивателе в виде скола, которое образовано в результате точечного силового воздействия. Данное повреждение по характеру и механизму образования не соответствует повреждениям, сформированным в средней части переднего бампера. Изучение конструктивного исполнения передней части автомобиля показывает, что левая блок фара расположена на значительном расстоянии от вертикальной плоскости относительно выступающей части переднего бампера, где образованы первоначальные повреждения. Таким образом, исключается возможность образования повреждения на левой блок фаре автомобиля KiaSportage в результате контактирования с задней частью транспортного средства ГАЗ 300903. Облицовка левой противотуманной фары переднего бампера имеет повреждения в виде царапин. Изучив конструктивное исполнение, высотное расположение элементов задней части транспортного средства ГАЗ 300903 и сопоставив с передней частью автомобиля KiaSportage, экспертом установлено, что облицовка левой ПТФ находится вне зоны контакта со следообразующим объектом и не может являться следствием рассматриваемого ДТП, поскольку данный элемент находится ниже задней части платформы транспортного средства ГАЗ 300903. Заглушка переднего бампера имеет повреждение в виде свезения лакокрасочного покрытия. Изучив конструктивное исполнение, высотное расположение элементов задней части транспортного средства ГАЗ 300903 и сопоставив с передней частью автомобиля KiaSportage, экспертом установлено, что заглушка переднего бампера находится вне зоны контакта со следообразующим объектом и не может являться следствием рассматриваемого ДТП, поскольку данный элемент находится ниже задней части платформы транспортного средства ГАЗ 300903 и не контактирует с ней. Заявленные повреждения заглушки переднего бампера образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, отнесенных к последствиям заявленного ДТП, с учетом износа в соответствии Единой методикой определена равной 18200 руб.

Разрешая вопросы об определении объема повреждений автомобиля KiaSportage в результате заявленного ДТП и размера причиненного ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта ФИО6 № 103 от 07.11.2019, поскольку исследование проведено в рамках судебной экспертизы, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, данное заключение не оспорено, доказательства, опровергающие обоснованность сделанных экспертом выводов, не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд также учитывает, что экспертом ФИО6 при проведении исследования производился визуальный осмотр транспортного средства, анализ всех материалов гражданского дела № 2-1898/2019, акта осмотра ООО «ИЦОД» от 20.06.2019, акта осмотра ИП ФИО10 от 19.09.2019 и фотоматериалов к ним. Экспертом исследовались форма, характер, направленность, механизм образования, локализация, расположение относительно опорной поверхности повреждений автомобиля KiaSportage, размерные характеристики транспортного средства ГАЗ 300903, тип, конструктивные исполнения всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП, применялось плоскостное, объемное макетное моделирование.

В свою очередь, к выполненному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного заключению от 10.09.2019 № 33924/2019 суд относится критически, поскольку оно не содержит описания проведенных исследований на предмет возможности образования повреждений автомобиля в результате заявленного события, при его подготовке не исследовалось второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не использовались его аналог и высотно-размерные характеристики объектов, в связи с чем вывод об отнесении к числу образованных в результате ДТП от 19.06.2019 всех заявленных повреждений автомобиля, в том числе повреждений облицовки противотуманной фары левой, является необоснованным.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования лицами, участвующими в рассмотрении дела, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage после ДТП от 19.06.2019 является равным 18200 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 17831,77 руб. и стоимостью ремонта, определенной экспертом в размере 18200 руб., с которой соглашается суд, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, закрепленной в п. 3.5 Единой методики, оснований для осуществления взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 дополнительной суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019.

Разрешая доводы сторон относительно преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.11.2019, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1898/2019, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Финансовый уполномоченный ФИО5 при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-1898/2019 не участвовала, решение суда от 27.11.2019 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заявителем САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением в размере 6000 руб. Поскольку решение принято в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-19-15167/5010-00 от 17.09.2019.

Взыскать с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной копперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2020.