Решение № 2-5035/2019 2-5035/2019~М-4617/2019 М-4617/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-5035/2019

Дело № 2-5035/19

УИД 16RS0050-01-2019-006418-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 67670 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимым экспертом была проведена проверка качества, в результате которой эксперт установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект основной системной платы. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости смартфона, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы товара. Решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176618 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23884 рублей 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление, заявив о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.27-29).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости смартфона, расходов по проведению экспертизы товара, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. Постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 67670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2530 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно тексту вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 67670 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. В связи с отсутствием ответа на претензию и бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в целях проведения проверки качества товара, в результате которой эксперт установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект основной системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на установленные независимым экспертом недостатки, потребовал принять товар с недостатками, возвратить его стоимость и возместить расходы по экспертизе (л.д.14).

Согласно выписке о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с АО «Русская телефонная компания» решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 303 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из текста вышеуказанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки составляет c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-297 дней.

В силу изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 979 рублей 90 копеек (297 дней)= 67670х297х1%.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, не предпринимавшего действий для возврата денежных средств за некачественный товар вплоть до вступления решения суда в законную силу, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «Русская телефонная компания».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, что было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.12).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 5000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.09.2019 года