Решение № 2-473/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 178 335,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 767,00 рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи лошади. В счет исполнения своих обязательств по договору истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 73 000,00 рублей. Однако лошадь была изъята у истца в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по статьям 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб в размере 178 335,00 рублей, а именно, 73 000,00 рублей – сумма денежных средств, уплаченных за лошадь, 105 335,00 рублей – сумма денежных средств, затраченных истцом на содержание лошади. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 11, 156, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 3 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика 178 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 рублей.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 178 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей, всего 183 102 рубля 00 копеек.

Определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения статьи 136 ГК РФ, указывал, что истец обязана вернуть ему жеребенка, полученного от лошади. Кроме того, не согласился с заявленной истцом стоимостью лошади, указав, что на самом деле она была приобретена за 63 000 рублей. Также истец просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание лошади, поскольку предоставленные истцом счета являются подложными и не подтверждают произведенные расходы.

Суд, выслушав явившихся сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании стоимости лошади обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лошади.

Согласно п. 2.1. указанного договора купли-продажи стороны определили цену лошади – 73 000,00 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лошадь была передана ответчиком истцу. Истцом, в свою очередь, ответчику уплачена стоимость лошади в размере 73 000,00 рублей.

В дальнейшем на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ лошадь была изъята у истца в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по статьям 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 не имел права на отчуждение лошади, так как не являлся ее собственником, что в силу приведенных положений ГК РФ является основанием для вывода о ничтожности сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанное, а также то, что истцом за лошадь была уплачена денежная сумма в размере 73 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела, при этом на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ лошадь была изъята у истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных за лошадь, подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных истцом на содержание лошади, в размере 105 335,00 рублей, суд находит необоснованными на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280 рублей на оплату опилок сосновых, выданных ИП ФИО3 (л.д. 76,77), а также счета за поставку товаров с отметкой оплачено на суммы: 15990,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 24535,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 31910,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 26780,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3040,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором Севастопольского зоопарка, ИП ФИО4 (л.д.78-82).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд критически относится к предоставленным истцом доказательства, поскольку они не подтверждают факт их несения исключительно на содержание лошади, приобретенной по вышеуказанному договору. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на момент продажи товаров имели соответствующий разрешенный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований о возмещении расходов на содержание лошади следует отказать ввиду их недоказанности.

Возражения представителя ответчика в части того, что истец обязана возвратить ответчику жеребенка суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для этого при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, условиями договора указанное обстоятельство не предусмотрено. Что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу, в случае, если он считает, что его права нарушены.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 954 рубля 47 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 47 копеек, всего взыскать 74 954 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ