Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Дело № 2-2614/11-2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Кныш <данные изъяты> о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю дома, выплате компенсации, признании права собственности на долю в доме

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю дома, выплате компенсации, признании права собственности на долю в доме.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 31/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с хозяйственными строениями, расположенным по тому же адресу. Собственником 1/32 доли указанного домовладения является ответчик ФИО2 Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома техническое состояние строительных конструкций признается ограниченно работоспособным, а само здание- ветхим, не соответствующим строительным, санитарным и пожарным нормам и не пригодным для дальнейшего постоянного проживания. Проведение работ по реконструкции жилого дома экономически и технически нецелесообразно, 1/32 доля жилого дома составляет 2, 48 кв.м. от его общей площади и выделу не подлежит. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, т.к. с 2010 г. в спорном доме не проживает и не несет бремя собственника

Просила суд:

- признать незначительной 1/32 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,

- прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на указанную 1/32 долю жилого <адрес>,

- признать за нею право собственности на указанную 1/32 долю жилого <адрес>,

- обязать выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную 1/32 долю жилого <адрес> в размере 3750 рублей. ( три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ( четырехсот рублей).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом с согласия представителя истца определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> с хозяйственными строениями, расположенным по тому же адресу. При этом истцу принадлежат 31/32 доли, а ответчику -1/32 доля соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Площадь указанного жилого дома с хозяйственными строениями составляет 79,40 кв.м.

На 1/32 долю приходится 2,48 кв.м., т.е. выдел доли невозможен.

Ответчик с 2010 года – момента приобретения права собственности на 1/32 долю в нарушение требований ст.210 ГК РФ, обязывающей собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не следит за принадлежащим ему имуществом, не ремонтирует его.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Строй консалтинг» следует, что техническое состояние строительных конструкций признается ограниченно работоспособным, а само здание ветхим, не соответствующим строительным, санитарным и пожарным нормам и не пригодным для дальнейшего постоянного проживания. Проведение работ по реконструкции жилого дома экономически и технически не целесообразно. Согласно и. 1.7.2 постановления Госстроя России от 27 сентября 2009 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о выплате ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/32 доли жилого <адрес> в размере 3750 рублей, что подтверждается заключением ООО «Строй консалтинг».

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незначительной 1/32 долю Кныш <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кныш <данные изъяты> на указанную 1/32 долю жилого <адрес>.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на указанную 1/32 долю жилого <адрес>.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> выплатить Кныш <данные изъяты> денежную компенсацию за указанную 1/32 долю жилого <адрес> в размере 3750 рублей. ( три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Кныш <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ( четырехсот рублей).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Кроме того, данное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Шурова.