Решение № 3А-0198/2025 3А-0198/2025(3А-2532/2024)~МА-1362/2024 3А-198/2025 3А-2532/2024 МА-1362/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3А-0198/2025

УИД 77OS0000-02-2024-010691-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-198/2025 по административному исковому заявлению АО «МСК «СУ-9» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК «СУ-9» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на 01.01.2022 год установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка, площадью 46 562 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001014:4203, адресный ориентир: <...>; вл. 14, соор. 18-25 в размере 789 784 644 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что является соарендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушают права истца, как плательщика арендной платы, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Суд в открытом судебном заседании выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «МСК «СУ-9» является соарендатором земельного участка площадью 46 562 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001014:4203, адресный ориентир: <...>; вл. 14, соор. 18-25.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2022 года ГБУ «Центр имущественных платежей» актом №АОКС-77/2023/000207 от 29.08.2023 года в отношении земельного участка площадью 46562 кв.м. установлена кадастровая стоимость в размере 2 265 581 202,6 рублей,

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 02 апреля 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отчеты, составленные ООО «СпецФинКонсалтинг».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению ГБУ «БТИ Московской области» России отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2022 год рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203 площадью 46562 кв.м. составляет 1 677 536 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в достоверности определенной экспертами ГБУ «БТИ Московской области» России рыночной стоимости судом по ходатайству административного истца проведена повторная экспертиза, которая поручена ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ».

Согласно заключению ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ» отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 01.01.2022 год рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203 площадью 46562 кв.м составляет 1 474 297 000 рублей.

Поскольку и первоначальная и повторная экспертизы дали однозначный ответ о наличии существенных нарушений, сказавшихся на рыночной стоимости объекта оценки,

допущенных при составлении отчета, подготовленного ООО «СпецФинКонсалтинг», данный отчет не принимается судом, в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая заключение ГБУ «БТИ Московской области» России, суд ставит под сомнение достоверность определенной в нем рыночной стоимости, поскольку экспертом применена корректировка на наличие коммуникаций, при этом объект исследований согласно методологии оценивается как условно свободный. На данную ошибку указал эксперт ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ» ФИО1, с выводами которого суд полностью соглашается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки наиболее корректно и правильно отображена в заключения ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ».

Административный истец согласился с тем, что рыночная стоимость наиболее достоверно определена в заключения ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ» и уточнил требования в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203 в размере рыночной, определенной согласно данному заключению в размере 1 474 297 000 рублей.

В данной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2022 год должна быть определена на основании экспертного заключения ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 02 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Судом по делу проведены две экспертизы в ГБУ «БТИ Московской области» и ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ». Экспертиза, проведенная в ГБУ «БТИ Московской области» оплачена ДГИ г. Москвы на сумму 247 318 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, при распределении судебных расходов, правовое значение имеет установление того обстоятельства, является ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки столь значительным, что бесспорно указывает на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки стоимости имущества.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта на 35% превышает рыночную, то есть признак многократного превышения кадастровой стоимости над рыночной отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости. В удовлетворении требований истца в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении двух других объектов судом отказано, в связи с чем, в части стоимости экспертиз в отношении указанных объектов расходы подлежат возложению на административного истца.

Из системного толкования части 3 ст. 108109, 110 КАС РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу.

При таких обстоятельствах, с административного истца в пользу ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 362 880 руб, в пользу ДГИ г. Москвы - 247 318,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «МСК «СУ-9» удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203 площадью 46562 кв.м. расположенного по адресу: <...> стр. 5,6,9,17; вл. 14, соор. 18-25 в размере рыночной 1 474 297 000 рублей.

Взыскать с АО «МСК «СУ-9» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу ДГИ г. Москвы денежные средства в сумме 247 318 рублей.

Взыскать с АО «МСК «СУ-9» в пользу ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ» расходы за проведение экспертизы в сумме 362880 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФБУ «РФЦСЭ имени А.Р. Шляхова при Минюсте РФ», <...>, тел. <***>, почтовый адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 770901001, к\сч 40102810545370000003, р\с <***>, л/сч 20736Ц37040, БИК 004525988, Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000, ОКПО 02844624, ОКОГУ 1318000, ОКФС 12, ОКОПФ 20903, ОКВЭД 71.20, ОГРН <***>.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 02 апреля 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.