Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-3324/2017 М-3324/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3895/2017

<***>

Дело № 2-3895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2017)

19 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в обоснование которого указал, что *** по адресу: <...>. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри госномер <***> под управлением ФИО3, по вине ФИО2 *** между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии в отношении прав требования страхового возмещения в виде повреждения автомобиля Тойота Камри по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 400 800 рублей. Ремонт автомобиля в данном случае экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 644000 руб., стоимость годных остатков 212000 руб., расходы на экспертизу – 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы на экспресс почту в размере 421 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 152000 рублей, финансовую санкцию в сумме 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9050 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее приобщенного письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что ранее ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ДТП от ***, где автомобиль Тойота Камри госномер <***> также получил повреждения. При этом был ли на момент второго ДТП автомобиль Тойота Камри отремонтирован, ответчику неизвестно, а истцом таких доказательств не представлено, так как собственник автомобиля сменился. С выводами судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» не согласилась. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также уменьшения судебных расходов, заявленных истцом, в связи с их чрезмерностью, о чем представила экспертные заключения.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** по адресу: <...>. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри госномер <***> под управлением под управлением ФИО3

Согласно исследованному судом материалу по ДТП, следует вывод, что ДТП произошло по вине третьего лица водителя ФИО2

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Камри госномер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что потерпевший ФИО3 в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику *** с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю Тойота Камри. Страховое возмещение не было произведено ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, *** между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место *** по адресу: <...>.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В адрес ответчика была также направлена досудебная претензия.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена.

Возражая против осуществления страхового возмещения по заявленному событию, ответчик указал, что ранее, указанный автомобиль получил повреждения в ДТП, имевшем место *** в <...>, с участием водителей: ФИО5 (ТС – 21120 г/н ***), ФИО6 (ТС - Тойота Камри г/н ***) и ответчиком по страховому случаю от *** была произведена страховая выплата. При этом был ли на момент второго ДТП автомобиль Тойота Камри отремонтирован, ответчику неизвестно, а истцом таких доказательств не представлено, так как собственник автомобиля сменился.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения получил автомобиль Тойота Камри госномер <***> в результате ДТП, произошедшего *** в <...> с участием водителей: ФИО2 (ТС – Деу Нексия г/н ***), ФИО3 (ТС – Тойота Камри г/н ***)? 2. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри госномер <***>, в результате вышеуказанного ДТП от ***, с учетом износа запасных частей и без учета износа? 3. какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на момент ДТП от ***? 4. какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри госномер <***> на момент ДТП от ***?

Согласно экспертному заключению <***> от *** экспертами сделаны выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в <...> автомобиль «Тойота Камри» <***> мог получить следующие основные повреждения: шины переднего левого колеса; подкрылка переднего левого колеса; подкрылка переднего правого колеса; переднего левого крыла; передней левой двери; левого зеркала заднего вида; задней левой двери; боковины задней левой; заднего бампера; накладки порога; переднего правого крыла; передней правой двери; задней правой двери; боковины задней правой; переднего правого диска колеса; заднего правого диска колеса; шины заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 578268,52 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 52 копейки, с учетом эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 380109,52 (триста восемьдесят тысяч сто девять рублей) 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП могла составлять 619800,00 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, в соответствии с п.6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, проведение ремонта признается целесообразным, следовательно, стоимость годных остатков не производится.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание представленных суду экспертных заключений по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» суду не представлены. Указанные выводы судебных экспертов никем из участников не опорочены, сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом во внимание не принимается, расценивается как частное мнение эксперта, его составившего.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, определяется по правилам подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и составляет 380109,52 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение на момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 380109,52 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 190054,76 руб. (380109,52/50%).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как истец не является собственником поврежденного автомобиля, не имеет правового интереса в его восстановлении и заявляет данные требования по договору цессии. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в нем неверно определена сумма страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки следующий: 380109,52 руб. *1% * 38 дней (с *** по ***, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 144441,62 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 70000 руб. При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание те же основания, что и при уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015), суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 3809,09 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., то есть, не более суммы в размере 255558,38 руб. (400000 руб. – 144441,62 руб.).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за тот же период, что и неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, и взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает финансовую санкцию в сумме 31 000 руб. из расчета: 400000*0,05%*155 дней (с *** до ***/день присуждения ее судом).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки составил 144441,62 руб., а размер финансовой санкции – 31000 руб., их общий размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции до 10 000 руб. При уменьшении размера финансовой санкции суд принимает во внимание те же основания, что и при уменьшении размера штрафа.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции по дату фактического исполнения решения суда, поскольку это противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям п. 54 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015.

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом частично обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что несение данных расходов было обусловлено для истца обязанностью по представлению доказательств по делу в силу требований ст. ст. 56, 132 ГПК РФ, а также принимая во внимание возражения ответчика и представленный им отчет о средней рыночной стоимости таких расходов, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворяет требования истца в указанной части частично, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспресс-почты по направлению в адрес ответчика документов в общем размере 421,02 руб., которые суд признает доказанными, необходимыми и обусловленными рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены материалами дела. Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 000 руб., с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 9 050 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом обоснованности заявленных требований, признанных судом (без учета применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции), в размере 8621,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Определением суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно счету от ***, стоимость экспертизы составила 41 300 руб. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380109,52 руб.,финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 10000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 70000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 421,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8621,52 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 3801,09 руб. в день и размера неустойки – 1% в день, но не более 400000 руб., то есть, не более суммы в размере 255558,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы по судебной экспертизе в сумме 41300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова