Решение № 2-250/2023 2-250/2023~М-210/2023 М-210/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-250/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000283-03

Дело №2-250/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданного в интересах Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> №№ в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной в 1-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 4135740р. (л.д.11-17).

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 и просит признать указанный выше договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 25.04.2017 недействительным в силу ничтожности. А также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 3295740р. путем перечисления АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.04.2017.

Требования мотивированы тем, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО2 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последнего. На основании заявления и названного пакета документов АО «Россельхозбанк» принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита на покупку недвижимости. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: оспариваемый договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от 25.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед АО «Россельхозбанк», поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома.

После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс» ( ранее ООО «Кудеяр»).

Прокуратура Воронежской области считает, что договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой.

Указанный договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>.

Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Прокурор указывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Закону №214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.1.1 ст.23.1 Закона № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Таким образом, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области (л.д.6-10).

Судебным протокольным определением от 14.06.2023 АО «Россельхозбанк» в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.140).

В судебное заседание не явились сторона истца – представитель прокуратуры и представитель Департамента строительной политики Воронежской области, представитель ответчиков ООО «Феникс», АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Крюков М.А., действующий на основании поручения Воронежской областной прокуратуры от 19.06.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Феникс» извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации, и который указан как адрес проживания в материалах уголовного дела ( в протоколе допроса ФИО1).

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просит отказыть в иске, мотивируя несогласие ссылкой на фактические обстоятельства, которые указывают на действительность сделки, в том числе заключение договора в письменной форме, его государственную регистрацию, регистрацию ипотеки в пользу банка, которая возникла в связи с предоставлением участнику долевого строительства кредитных средств, которые были перечислены банком застройщику. Банк, выдавая кредитные средства под залог имущественных прав, действовал добросовестно.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом стоительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Установлено, что администрацией городского округа г.Нововоронеж Воронежской области 22.03.2013 ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство №№-449-А объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции №, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> Срок действия разрешения – до 31.07.2015. В последующем действие разрешения было продлено. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№ от 22.03.2013, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а» (2-я очередь), по адресу: <адрес>, продлено до 01.06.2020 ( л.д.133).

25.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (как Застройщиком) и ФИО1 (как Участником долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( л.д. 11-17).

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является 3-х комнатная квартира, общей площадью 98,47кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 4135740рублей.

В силу пункта 5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 840000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 3295740руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк», которые перечисляются после государственной регистрации в Управлении Росреестра договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в течение 3-х рабочих дней, считая с момента предоставления банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года (л.д.11-17).

Установлено, что 25.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 3295740 рублей., со сроком возврата до 24.04.2037г., по процентной ставке 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование кредитом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33380,66руб., согласно графику платежей. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность на стадии строительства 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия (л.д.86-93).

Договор участия в долевом строительстве и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 03.05.2017 (л.д.18-20).

Установлено, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес>, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев (л.д.123-124).

Суд соглашается с доводами искового заявления, что положениями Федерального Закона №214-ФЗ, учитывая включение объекта долевого строительства в Единый реестр проблемных объектов, на субъект Российской Федерации – Воронежскую область возлагается обязанность по реализации комплекса мер государственной поддержки, в том числе финансовые траты по восстановлению прав граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано судом выше, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 25.04.2017 между ООО «Кудеяр» и ФИО1, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 14.08.2017 (л.д.18-20).

Как указано судом выше, согласно пункта 5.2 оспариваемого договора долевого участия, расчет по данному договору производится, в том числе, за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 840000руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 5-х рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Заочным Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 16.03.2020 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины было постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 по состоянию на 22.11.2019: просроченный основной долг в размере 3185502,69р., проценты за пользование кредитом в размере 207231,53р., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 922,78р., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5291,8р., расходы по уплате госпошлины в размере 37195, итого 3436143,80р.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору о залоге имущественных прав № от 04.05.2017 имущество: права требования участника долевого строительства по договору от 25.04.2017 №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4135470р. (л.д.107-112).

В судебном заседании установлено, что указанное решение не исполнено, кредитная задолженность заемщиком не возвращена (л.д.103-107).

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Воронежской области, в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО2 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы в отношении хищения кредитных денежных средств банка. Уголовные дела объединены для рассмотрения в одно производство.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.159.1 УК РФ. Давая показания по уголовному делу, он указывал, что намерений приобретать какое-либо недвижимое имущество, в том числе и спорный объект, у него не было, кредитные денежные средства он не получал, первоначальный взнос по ипотечному кредиту он не вносил, ничего не оплачивал, оформление ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Нововоронеж предполагалось за вознаграждение, которое ему обещали выплатить после продажи квартиры (л.д.21-24, 27-41).

Из сообщений ОСФР по Воронежской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период 2016-2017г.г. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, – о наличии места работы и получаемом доходе (л.д.48).

Как следует из указанного выше судебного решения Центрального районного суда г.Воронежа, ФИО1 не осуществлял внесение средств банку в счет погашения кредитной задолженности.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность уплаты цены по договору участия в долевом строительстве в размере 4135740руб., а наличие, предусмотренного сторонами пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве (согласно которому, уплата цены договора вносится ФИО1 застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости), в совокупности прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО1, открытый у кредитора, при соблюдении условий, установленных п.3.1 и п.2.1 Кредитного договора, в том числе заемщик заключит договор участия в долевом строительстве (указанный в кредитном договоре и в отношении спорного объекта), а также уплатит разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в настоящем договоре, и суммой кредита, из собственных средств в размере 840000р. и предоставит документ, подтверждающий получение другой стороной по договору участия в долевом строительстве указанных денежных средств. недвижимого имущества и суммой заемных средств и предоставления документа, подтверждающего получение застройщиком указанных денежных средств.

При этом, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 24.01.2014 по 18.06.2019 на счет ООО «Феникс» денежные средства от ФИО1 в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве №ЖКП-2/1-6-5 как уплата первоначального взноса в соответствии с п.5.2 оспариваемого договора в размере 840000р. не поступали (л.д.195-209).

Также, как следует из материалов указанного выше уголовного дела, полученные при подписании оспариваемого договора долевого участия от банка заемные средства, предоставленные заемщику ФИО1, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не были направлены на осуществление строительства многоквартирного дома, что отражено в Справке №20/18 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17.01.2018, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которого на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76р. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р. (л.д.191-194).

Таким образом, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 25.04.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному договору займа в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отношения ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ФИО1 подпадают под действие положений ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценивает как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 ГК РФ при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемой сделки, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Такие доказательства при рассмотрении спора истцом были представлены.

Оценив взаимоотношения и поведение сторон, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого прокуратурой Воронежской области договора участия в долевом строительстве.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 25.04.2017, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 3295740рублей (объем перечисленных банком заемных средств на счет ответчика ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), путем их перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданные в интересах Воронежской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от 25.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от 25.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3295740рублей, путем их перечисления АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года