Решение № 2-477/2018 2-477/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО ПКФ «Термодом», указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.04.2008 ей принадлежала <...> доля квартиры по адресу: <...>. Собственником <...> долей данной квартиры являлась ее дочь – Ф.И.О.5, с которой на протяжении длительного времени велись судебные разбирательства. После признания за истцом права собственности на долю в вышеуказанной квартире Ф.И.О.5 продала свою долю и истец оказалась на общей кухне с посторонними людьми. ФИО2 – ее сын, у нее также имеется еще один сын – Ф.И.О.6 В 2014 г. решила продать свою долю в указанной квартире и купить отдельное жилье. На тот момент истцу было 80 лет, в связи с чем кредит на покупку жилья нигде не предоставляли, а всей суммы на руках сразу не было. По договоренности с сыном ФИО2 решила приобрести квартиру в г. Спутник, которую оформить на его имя. Истец выбрала квартиру по адресу: <...>. В ООО ПКФ «Термодом» обращалась вместе с сыном, с ним ездила смотреть и выбирать квартиру, присутствовала при оформлении документов, расписывалась в них. В августе 2014 г. право собственности на квартиру было оформлено на имя ФИО2 Оплата стоимости приобретенного жилья складывалась из следующих вложений истца: 140 000 руб. были переданы при покупке квартиры за счет личных сбережений, которые истец скопила на случай смерти; 600 000 руб. от продажи в январе 2014 г. принадлежащей ей доли квартиры в <...>, переданных сыну на оплату приобретаемого жилья; 100 000 руб. – от продажи принадлежащей ей дачи в С/Т «Гудок» в апреле 2015 г., переданные сыну на оплату кредита. Также ежемесячно истцом передавалось ФИО2 по 8500 руб. на оплату кредита на протяжении 6 мес., затем 6 месяцев передавала ему по 4500 руб., еще 6 мес. – по 2500 руб., затем 20 месяцев по 15 000 руб. Всего за квартиру было оплачено 1 233 000 руб. – оплата стоимости квартиры с учетом процентов, оплаченных по кредиту. После оформления права собственности истец была зарегистрирована в квартире, перевезла в нее свои вещи, проживала в квартире, оплачивала и продолжает оплачивать за нее коммунальные платежи. В настоящее время отношения с сыном ухудшились, он стал выпивать, выгоняет истца из квартиры, берет ее вещи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Добровольно переоформить квартиру на имя истца ответчик отказался. Считает, что договор, по которому квартира перешла в собственность ФИО2, является притворной сделкой, так как прикрывает договоренность истца и ответчика оформить квартиру на его имя во избежание претензий других наследников на нее на случай смерти истца, фактически она имела ввиду завещание.

Первоначально просила признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО2 квартиры по адресу: <...> и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от (Дата) и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Россреестра по Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года ООО ПКФ «Термодом» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что между ней и сыном была договоренность, что приобретенную квартиру в г. Спутник сын ФИО2 в последующем оформит на ее имя, так как фактически кредит оплачивала она.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что именно в те даты, когда истец продавала свою долю в квартире и дачу на расчетный счет, открытый в банке для погашения кредита, поступали денежные суммы, совпадающие с денежными суммами, полученными истцом от продажи своего недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 17 мая 2018 года возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никакой договоренности об оформлении приобретенной им за счет своих денежных средств квартиры на имя его матери – истца по делу, не было. Указанную квартиру он приобретал для своего сына, который в настоящее время проживает с ним.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что достоверных доказательств приобретения ответчиком квартиры за счет средств истца не представлено. Совокупный доход семьи ответчика позволял ему получить и выплатить взятый кредит на приобретение спорной квартиры.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Термодом» и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что (Дата) между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, цена договора составляет 1 000 000 руб. Согласно акту об оплате к договору № участия в долевом строительстве от (Дата) ФИО2 оплатил стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб. Как следует из акта № приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12.07.2014 ФИО2 принял однокомнатную <...> по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником отдельной однокомнатной квартиры кадастровый номер № площадью <...> расположенной по адресу: <...>, запись регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2014 года, документ основание – договор участия в долевом строительстве от (Дата), разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.05.2014, выданное Отделом архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенкой области, акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12.07.2014.

Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве № от (Дата), заключенного между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО2, именно ФИО2 выступал дольщиком по договору, принимавшим на себя определенные обязанности по договору, ФИО1 стороной данного договора не являлась.

Как следует из акта от 21.11.2013 об оплате к договору № участия в долевом строительстве от (Дата) ФИО2 были исполнены обязательства по договору о долевом участии посредством оплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что волеизъявление сторон (непосредственных участников указанного договора) по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем тех, которые были оговорены в оспариваемой сделке, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве от (Дата) не имеется.

Истец в обоснование иска в части признания права собственности на квартиру указала, что принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 700 000 руб., вырученные от продажи доли квартиры по адресу: <...>, личные денежные средства в сумме 140 000 руб. были внесены ее сыном с целью приобретения права собственности по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры для истца.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 показали, что знали о существовавшей между Ф.И.О.1 и ее сыном ФИО2 договоренности об оформлении на имя истца квартиры в г. Спутник.

В соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, в том числе и по ее исполнению, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии объяснений ответчика, опровергающего данный факт наличия соглашения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве <...> истец стороной этого договора не являлась, данное имущество может быть признано ее собственностью лишь при доказанности того, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о последующем оформлении права собственности на спорную квартиру на истца. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом представлено не было.

Доводы о наличии у истца денежных средств для оплаты части квартиры и внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО2, не являются письменными доказательствами, подтверждающими соглашение об оформлении собственности на истца ФИО1, поскольку внесение истцом денежных средств не является достаточными основаниями для возникновения права собственности на спорную квартиру. Доказательства отсутствия возможности заключить письменный договор из-за состояния здоровья сторон отсутствуют.

Как следует из материалов дела (Дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 880 000 руб. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на срок 144 месяца.

В подтверждение своих доводов о внесении денежных средств на погашение кредита на приобретение спорной квартиры истец ФИО1 ссылается на договор купли-продажи доли в квартире от (Дата) и договор купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от (Дата).

Согласно договору купли-продажи доли в квартире от (Дата) ФИО1 продала Ф.И.О.15 <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за 650 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от (Дата) ФИО1 продала Ф.И.О.16 земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: <...>, участок № за 100 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу ФИО2 по кредитному договору от 16.09.2013 г. 880 000 руб. зачислено 27.09.2013. 19.10.2013, 25.11.2013, 26.12.2013 на счет вносилось по 12500 руб., 24.01.2014 внесено 600 000 руб., 20.02.2014 внесено 4200 руб., 26.05.2014 внесено 150 руб., 18.06.2014 внесено 4200 руб., 17.07.2014, 25.08.2014, 22.09.2014, 17.10.2014, 22.11.2014 внесено по 4200 руб., 03.12.2014 внесено 260 руб., 25.12.2014, 24.01.2015, 25.02.2015 внесено по 4200 руб., 25.02.2015 внесено 1500 руб., 14.03.2015 внесено 3600 руб., 21.04.2015 внесено 100 000 руб., 26.05.2015 внесено 2700 руб., 27.06.2015 внесено 2700 руб., 22.07.2015, 22.08.2015, 24.09.2015, 16.10.2015 внесено по 15000 руб., 27.11.2015 внесено 2000 руб., 11.12.2015 внесено 25000 руб. и 500 руб., 19.01.2016, 15.02.2016, 11.03.2016, 26.04.2016, 12.05.2016 внесено по 15000 руб., 27.06.20146 внесено 350 руб., 11.08.2016 внесено 300 руб., 27.08.2016 внесено 300 руб., 27.09.2016, 25.10.2016 внесено по 350 руб., 25.11.2016 зачислено 323,77 руб., 13.12.2016 внесено 18600 руб.

Сведения о внесении денежных средств 24.01.2014 в размере 600 000 руб., 21.04.2015 в размере 100 000 руб. согласуются с доводами истца ФИО1 о внесении ее денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества – доли в квартире и земельного участка с жилым строением в счет погашения кредита, также согласуются и с указанными истцом суммами проданного недвижимого имущества, а также датами заключения договоров купли-продажи, однако данные доводы истца о ее участии в приобретении спорного имущества не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

При отсутствии письменных доказательств заключения договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца не могут повлечь требуемые ей юридические последствия в виде возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку она не являлась стороной в сделке по приобретению квартиры и надлежащих доказательств наличия у нее правовых оснований к этому не представила. Сам по себе факт вложения денежных средств в строительство квартиры не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности, и представленные ей доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: