Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-757/2023;2-9357/2022;)~М-7903/2022 2-757/2023 2-9357/2022 М-7903/2022 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024

УИД 72RS0013-01-2022-010247-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 марта 2024 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:537 <адрес>, на котором расположен жилой дом. Собственником смежного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:467 по адресу: <адрес>, СК «Колос-2», <адрес>, участок 87 является ФИО2 Участок ответчика с трех сторон окружен дорогами, имеет три въезда, и соответственно трое ворот. Одни из стальных ворот (с северной стороны) со стороны участка по <адрес>, расположены в непосредственной близости от участка истца, при открывании блокируют выезд истцу, что противоречит правилам пожарной безопасности, нарушает требования земельного законодательства и создает неудобства истцу. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж установленных стальных ворот, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:467 по адресу: <адрес>, СК «Колос-2», <адрес>, участок 87, на стороне забора, примыкающего к участку по адресу: <адрес>. В случае неисполнения судебного акта в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать с участка истца с кадастровым номером 72:23:0207001:537 септик, расположенный около линии точек координат 2488 до 2116 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Топоплан».

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено абзацами 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:537 по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:467 по адресу: <адрес>, СК «Колос-2», <адрес>, участок 87 является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивирует их тем, что ответчиком ФИО2 установлены металлические ворота, при открывании которые блокируют выезд/въезд на территории истца.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоСтрой».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «ГеоСтрой», в результате натурного обследования границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:537 и 72:23:0207001:467 экспертом выявлено, что земельные участки имеют общую границу, которая на местности зафиксирована объектом искусственного происхождения – забором, выполненным из листов металлического сайдинга зеленого цвета, закрепленного железными столбами. На земельных участках установлены ворота, которые являются частью фактической границы, визуально отделяют один участок от других, расположены на расстоянии 25 см. и при открывании блокируют друг друга. На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:537 имеется двое ворот, то есть участок имеет два въезда и выезда. На земельном участке с кадастровым номером72:23:0207001:467 имеется пять ворот, то есть имеет пять въездов и выездов. Кроме того, в ходе обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:537 около линии точек координат 2488 до 2116, согласно межевому плану ООО «Топоплан», расположен объект который используется как септик, состоящий из емкости (отстойника) из металла (металлическая бочка) в которую входит сливная труба. Сливная труба связана с хозяйственно-бытовым строением (постройкой) – баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:467 (принадлежащий ответчику) (том 2, л.д. 3-118).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение.

Судом принимается заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в силу закона ФИО1 вправе требовать устранения нарушения его прав, не связанного с лишением владения, в данном случае, имеются нарушения прав ФИО1, поскольку ворота ответчика в распахнутом виде выходят на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и мешают проходу и проезду по землям общего пользования к воротам истца, перекрывают проезд на его участок, тем самым создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Доводы ФИО2 о том, что ворота не создают препятствий в доступе на участок ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО2 не лишена возможности установить ворота таким образом, чтобы они не создавали помех соседним землепользователям для заезда и выезда на свои участки.

В этой связи, суд возлагает на ФИО2 обязанность произвести переустройство (реконструкцию) ворот №, расположенных на участке по адресу: <адрес>, СК «Колос-2», <адрес>, уч. 87, путем их открывания во внутрь участка ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ФИО2 срок исполнения возложенной на неё судом обязанности - 30дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ФИО2 должна произвести для устранения препятствий в пользовании ФИО3 своим земельным участком.

Относительно исковых требований ФИО3 об обязании ответчика демонтировать септик, расположенный около линии точек координат 2488 до 2116 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Топоплан», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект, который используется как септик, состоящий из емкости (отстойника) из металла (металлическая бочка) в которую входит сливная труба. Сливная труба связана с хозяйственно-бытовым строением (постройкой) – баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:467 (принадлежащий ответчику).

Как следует из письменных пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, спорная емкость (металлическая бочка) была установлена прежним собственником земельного участка 72:23:0207001:467 на территории пожарного проезда, который на момент установки не принадлежал истцу, и на момент приобретения земельного участка истцом в собственность, на нем уже имелся спорный объект – металлическая бочка.

Доказательств того, что на момент установки спорного объекта – металлической бочки, были нарушены требования законодательства, чьи-либо права на владение и пользование землями, истец не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика демонтировать септик, расположенный около линии точек координат 2488 до 2116 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Топоплан», не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно письменного отзыва ответчика, последняя выполнила консервацию сливной трубы, исключающей дальнейшее её использование, в связи с чем, истец вправе распорядится септиком (бочкой) по своему усмотрению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 500 рублей, ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12,56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести переустройство (реконструкцию) ворот №, расположенных по адресу: <адрес>, СК «Колос-2», <адрес>, участок №, путем их открывания во внутрь участка ответчика, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок, с ФИО4 взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова