Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителей, допущенных к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к ФИО4 о признании договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применении последствий недействительности сделки путем возвращения указанной квартиры в ее собственность.

В обоснование своих требований указала, что является инвалидом второй группы бессрочно, имеет ряд возрастных заболеваний, нуждается в уходе и помощи. Ее внучатая племянница ФИО4 предложила ей помощь, содержание и уход, взамен передачи ей в собственность спорной квартиры, которая принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для чего ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым после заключения договора дарения ФИО4 обязуется оказывать бытовую помощь, сохранить право пожизненного проживания в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной квартиры. Полагает данный договор является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку фактическое соглашение сторон предполагает встречное предоставление со стороны одаряемого в виде оказания помощи и содержания.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, где у нее в собственности находилась квартира, по предложению двоюродной сестры ФИО5 переехать в г. Тулу, она приняла решение продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрести жилье (однокомнатную квартиру) в г. Туле. При содействии сестры и ее близких родственников, квартира была продана посредством услуг риэлтора, которого нашла ее сестра. После продажи квартиры денежные средства от ее продажи были переведены на счет сестры, открытый в банке в г. Туле. Сестра ей предложила приобрести не однокомнатную квартиру, а двухкомнатную, с учетом того, что с ней (истцом) будет проживать ее внучка Маша (ФИО4), которая будет помогать ей по хозяйству, оказывать посильную помощь. После приобретения двухкомнатной квартиры на ее имя, она (истец) высказала намерение составить завещание на данную квартиру в пользу сестры ФИО5, однако последняя отказалась, предложив оформить сделку дарения на ее племянницу Машу, так ФИО4 будет оказывать помощь истцу. С составлением завещания не согласились, сославшись на большой налог. Она доверилась сестре, полагая, что к ней будут хорошо относиться. Если бы не было заверений о помощи, дарить квартиру она не стала бы.

ФИО4 действительно какое-то время проживала с ней в указанной квартире, сестра ФИО5 приносила продукты. Однако через некоторое время Маша перестала убирать в квартире, помогать ей по хозяйству, общаться (разговаривать с ней), поэтому она высказала все своей сестре ФИО5, после чего Маша уехала из квартиры. Ей пришлось нанять социального работника, который в настоящее время оказывает ей помощь, приобретая необходимые продукты и лекарственные препараты. С сестрой отношения испортились, сестра вернула ей ключ от квартиры и больше ее не навещает.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом их дополнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что действия ответчиков по заключению соглашения об оказании бытовой помощи до заключения договора дарения, обещания и заверения о помощи истцу, ссылка на родственные отношения, привели к заблуждению ФИО1 относительно существа заключаемой сделки, ее последствий для нее. Кроме того, дарение не предполагает встречного предоставления, которое имело место в данном случае.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры для ФИО1 в <адрес>, с последней была договоренность о том, что они приобретают двухкомнатную квартиру, часть недостающих денежных средств добавляет она. При приобретении квартиры ФИО1 была передана денежная сумма <данные изъяты> руб., которая была переведена ею на счет бабушки ответчика – ФИО5, а часть <данные изъяты> руб. была уплачена ею. Доплата производилась без заключения каких-либо письменных соглашений, деньги в размере <данные изъяты> руб. ею передавались добровольно. Предполагалось, что впоследствии данная квартира перейдет им.

Никакого встречного предоставления при заключении договора дарения с ФИО1 не обсуждалось. К ней все хорошо относились, во всем ей помогали, до настоящего времени ФИО1 проживает в квартире <адрес> и никто не собирался ее выселять. Соглашение об оказании бытовой помощи и о сохранении пожизненного права проживания в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ было заключено вследствие того, что ФИО1 при обсуждении договора дарения стала высказывать сомнения по поводу продолжения общения с ней родственников, оказания ими ей помощи, для успокоения последней.

В настоящее время она готова вернуть квартиру ФИО1, но при условии возврата ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ФИО4, допущенные к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ФИО7, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная сторонами сделка полностью соответствовала воле ее сторон, совершена в письменной форме, при ее подписании сотрудниками МФЦ истцу были разъяснены последствия заключения сделки дарения. Истец не могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку ранее истец уже заключала договор ренты, расторгала его в судебном порядке, и, по их мнению, понимает различия в указанных сделках. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, услуги связи по указанной квартире.

Выслушав стороны, допросив в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №) (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключила оспариваемый договор дарения с внучкой двоюродной сестры - ФИО4

По условиям договора дарения ФИО1 безвозмездно передала ФИО4 в собственность вышеуказанную квартиру, а одаряемая ФИО4 дар приняла (п. 1.1 договора).

Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре дарения, материалами регистрационного дела на спорную квартиру.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая в настоящее время указанный договор дарения, ФИО1 ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Анализируя оспариваемую сделку, совершенную ФИО1 и ФИО4, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сделки требований ст. 163, 572 ГК РФ к ее форме и содержанию. Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия сделки дарения.

Проверяя доводы истца, суд установил, что ФИО1, заключая оспариваемый договор дарения, имела намерение распорядиться, принадлежащей ей квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 объясняла свое намерение желанием обеспечить себе постоянный уход и заботу со стороны родственников (двоюродной сестры ФИО5 и ее внучки ФИО4). В силу престарелого возраста, отсутствия близких родственников, наличия хронических заболеваний, не хотела одиночества и нуждалась во внимании со стороны знакомых ей людей.

Изложенное подтверждается помимо объяснений истицы, показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились родственники ФИО1 с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры в <адрес>. После осмотра квартиры и беседы с ФИО1, которая объяснила желание продать квартиру желанием переехать ближе к родственникам в г. Тулу, он при оформлении документов выяснил, что квартира фактически ФИО1 не принадлежит, а передана по договору пожизненной ренты. Он порекомендовал решить данный вопрос. После чего, к нему через некоторое время обратились родственники ФИО1 сообщившие о решении вопроса и предоставившие документы на квартиру, согласно которым собственником квартиры в <адрес> была ФИО1 Он занялся подбором покупателей, однако в день сделки ФИО1 неожиданно отказалась от ее заключения, заявив, что не желает продавать принадлежащую ей квартиру. Затем спустя примерно год ФИО1 уже лично обратилась к нему с просьбой осуществить продажу данной квартиры. Настаивала на этом, указывала на желание переехать в г. Тулу. Для оформления сделки все необходимые справки ФИО1 ходила собирала сама, в том числе справки медицинского характера.

Он же оказывал ФИО1 содействие в подборе квартиры в г. Туле, ФИО1 выражала желание, чтобы кто-нибудь с ней жил, поэтому он подбирал вариант двухкомнатной квартиры.

При приобретении квартиры в г. Туле ее стоимость оказалась выше суммы, вырученной ФИО1 от продажи ранее принадлежащей ей однокомнатной квартиры в <адрес>. Поэтому недостающую сумму доплачивали родственники. По данному вопросу он общался с ФИО4 и ее мамой. Вопросы доплаты решались устно, по-родственному. Вопрос доплаты обсуждался изначально и возражений ФИО1 по этому поводу не высказывала.

Приобретенную таким образом квартиру <адрес> квартиру оформили на ФИО1 в полном объеме, с целью избежать финансовых потерь (необходимости уплачивать налог), получения налогового вычета.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Поскольку обе уже преклонного возраста, а ФИО1 одинокая и проживала отдаленно, нуждалась в уходе, она (свидетель) предложила ФИО1 переехать в г. Тулу, мотивируя это тем, что проще будет ухаживать.

ФИО1 сомневалась, потом согласилась, после переезда жила у нее примерно 2 месяца, необходимый уход и помощь ей оказывались, в приобретенной в г. Туле квартире по просьбе ФИО1 ими была установлена новая газовая плита, утеплена лоджия. Ими оказана помощь в организации и оплате переезда ФИО1 из <адрес> в г. Тулу.

При выборе варианта квартиры обсуждалось, что необходимо приобрести в г. Туле двухкомнатную квартиру для того, чтобы с ФИО1 кто-то мог проживать совместно. Предполагалось, что это будет ФИО4

ФИО1 по собственной инициативе предложила сразу оформить завещание на приобретенную квартиру на ее (ФИО5) имя, однако она отказалась и предложила оформить квартиру лучше на ее сына либо внучку.

ФИО1 не возражала против проживания с ней ФИО4 и оформления на нее квартиры. Давления на ФИО1 никто не оказывал.

После переезда ФИО1 в квартиру <адрес>, ей постоянно оказывалась помощь, по ее просьбе ее возили в г. Москву к врачу на консультацию, приобретались лекарства и продукты за деньги, которые она передавала. ФИО4 проживала с ней постоянно. А затем стали замечать, что в квартире в период нахождения ФИО4 на работе бывает кто-то посторонний, ФИО1 стала высказывать недовольство фактом совместного проживания с ФИО4, поэтому ФИО4 уехала из квартиры.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что является давней знакомой ФИО1, вместе работали, поддерживают приятельские отношения, поздравляют друг друга с праздниками, иногда она навещает ФИО1 Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она не смогла связаться с ФИО1, она через ее бывших соседей узнала, что та переехала к родственникам в г. Тулу. При этом до указанного времени ФИО1 не делилась тем, что желает кому-то что-то продать или отдать.

Созвонившись с ней, узнала, что с ней в квартире кто-то живет, ФИО1 сказала, что ей необходимо переговорить с ней. Позже ФИО1 перезвонила ей сама, сообщила, что она не понимает, что происходит, ее никто не кормит, за ней не ухаживают, живет она в коммунальной квартире, плита разделена. Она (ФИО8) неоднократно приезжала к ФИО1, привозила ей продукты, в квартире никого не видела, однако вторая комната в квартире была закрыта, а на кухне стояло два холодильника, один из которых был ФИО1 Когда ФИО1 попала в больницу, навещала ее там и забирала с больницы. Позднее ФИО1 обратилась за помощью социального работника.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сообщенных указанными свидетелями сведений, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Анализ объяснений истца, показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что намерение истца распорядиться принадлежащим ей имуществом (спорной квартирой) возникло исключительно с намерением обеспечить за собой уход и внимание со стороны близких ей людей. А учитывая то обстоятельство, что данное жилое помещение являлось ее единственным жильем, условия договора дарения не могли отвечать фактическим намерениям и желанию истца.

В пользу данного вывода свидетельствует также содержание совершенного за 2 дня до заключения договора дарения в простой письменной форме соглашения ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 после перехода прав на квартиру <адрес> обязалась оказывать ФИО1 бытовую помощь, сохранить за ФИО1 право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, и не снимать с регистрационного учета ФИО1, а также не регистрировать в указанной квартире иных лиц, без согласия ФИО1

Для создания у ФИО1 впечатления официального статуса данного документа, его оформление по инициативе ФИО4 производилась в офисе индивидуального предпринимателя ФИО6 с наименование «Юридическая контора», что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, и его представителем ФИО6

Буквальное толкование данного соглашения однозначно свидетельствует о его правовой связи с договором дарения, наступления обязанности после перехода прав на спорную квартиру ФИО4

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в обоснованности доводов стороны истца о наличии у ФИО1 заблуждения относительно природы заключаемой сделки дарения, поскольку до подписания договора дарения, стороной ответчика у ФИО1 фактически сформировано убеждение в оказании ей пожизненно бытовой помощи, проявлении заботы и участии в жизни истца со стороны родственников, в том числе путем заключения письменного соглашения об этом. Условием оказания помощи и проявления заботы ФИО1 понимала передачу, принадлежащего ей объекта недвижимости, то есть возмездность заключаемой сделки дарения. Фактическое оказание бытовой помощи в период приобретения спорной квартиры в собственность истца и после ее отчуждения по договору дарения, только укрепляло данное представление ФИО1 о цели действий ФИО4 и ее родственников и последствиях совершаемых ею юридически значимых действий.

С учетом того, что заключению сделки дарения предшествовали фактические систематические действия со стороны ответчика по оказанию бытовой помощи ФИО1, и такие действия некоторое время после заключения договора дарения совершались ФИО4 после заключения договора дарения, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ответчиком ФИО4 создано ложное представления о совершаемой сделке.

Фактически данной сделкой также создана угроза нарушения жилищных прав ФИО1, поскольку, не являясь собственником жилого помещения, ФИО4 не могла гарантировать сохранение жилищных прав ФИО1 на спорное жилое помещение.

Несмотря на то, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки и в судебном заседании имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество и их правовых последствиях (дарение, купля продажа, пожизненное содержание с иждивением), суд, принимая во внимание престарелый возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка дарения не отвечает требованиям закона о ее безвозмездности, и имеет порок воли со стороны дарителя ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд находит обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю;

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу требований ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры <адрес> (кадастровый (условный) №), заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

– возвратить квартиру <адрес> в собственность ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5.05.2017 года.

Судья: