Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1128/2024

2-1128/2024

24RS0№-5


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 16 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, а ФИО4 сменила фамилию на ФИО13. В настоящее время истец, ответчик и их дети проживают по адресу: <адрес>. Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка между супругами не заключалось. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в начале сентября 2023 года. В настоящее время истец и ответчик проживают в одной квартире, но совместное хозяйство не ведут, а восстановление семейных отношений невозможно, предоставление срока для примирения нецелесообразно. Дети находятся на содержании обоих родителей. В период брака истцом от ответчиком совместно приобретено следующее имущество:

- автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в., автомобиль поставлен на регистрационный учет на ФИО2 Стоимость автомобиля на <дата> составляет 422 500 рублей, согласно отчету об оценке № о рыночной стоимости объекты оценки по состоянию на <дата>);

- земельный участок, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, контур пашни №, участок №, кадастровый №. Кадастровая стоимость участка по состоянию на <дата> составляет 234 505,26 руб.

Согласно доводам искового заявления, указанный земельный участок приобретался на личные денежные средства истца, и он в полном объеме является собственностью ФИО2 Истец считает необходимым передать ответчику в качестве компенсации из-за передачи в собственность истца автомобиля денежную сумму в размере половины стоимости автомобиля 211 250 руб. Истец просит: расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО6, место гос. регистрации брака: орган ЗАГС <адрес>, запись акта о расторжении брака №; признать право собственности истца на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, контур пашни №, участок №, кадастровый №; признать право собственности истца на автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в.; возложить на истца обязанность по выплате ответчику суммы в размере 211 250 руб. в качестве компенсации стоимости части автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 - ФИО8 подано встречное исковое заявление к ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества: признании права собственности на имущество холодильник Haier, микроволновую печь Samsung ME 711KR, стеклокерамическую варочную панель Maunfell EVCE/594/SM.D.-BK, электрический духовой шкаф Maunfell EOEC.586B, стиральную машину Samsung на 6,5 кг., стенку 3-х секционную ЛДСП, кухонный гарнитур (4 ящика навесных, 3 ящика напольных, столешница).

Встречное исковое заявление ФИО7 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик спорным автомобилем не пользуется, водительских прав не имеет. Поскольку спорный земельный участок приобретен на личные денежные средства истца, доставшиеся ему от продажи унаследованной недвижимости. Со встречным исковым требованием истец согласен, полагал возможным удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против расторжения брака, не возражает против передачи в личную собственность истца спорного автомобиля при условии сохранения за ответчиком перечня имущества, указанного во встречном исковом заявлении. В части спорного земельного участка ответчик полагает, что участок является совместно нажитым имуществом, поэтому должен делиться поровну.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно п. ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей долевой собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в т.ч. в порядке приватизации), не является общим имуществом супругов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <дата> отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3

На основании решения Тяжинского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО2 признано право долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, находящийся по адресу: д. <адрес>А на праве приватизации.

<дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО2 продана принадлежащая ему на праве собственности 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: д. <адрес>А. Стоимость вышеуказанной доли жилого дома определена в размере 955 000 рублей.

Согласно расписке, предоставленной в судебное заседание ФИО2, последним получены <дата> от ФИО9 денежные средства в счет продажи доли жилого дома в размере 955 000 рублей.

<дата> между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, контур пашни №, участок №, кадастровый №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка составила 300 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 поставлен на учет автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в., на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке № от <дата> составляет 422 500 рублей.

Также, судом установлено, что на основании отчета № от <дата> рыночная стоимость имущества: холодильника Haier, микроволновой печи Samsung ME 711KR, стеклокерамической варочной панели Maunfell EVCE/594/SM.D.-BK, электрического духового шкафа Maunfell EOEC.586B, стиральной машины Samsung на 6,5 кг., стенки 3-х секционной ЛДСП, кухонного гарнитура (4 ящика навесных, 3 ящика напольных, столешницу) составляет 193 060 рублей.

Из возражений на исковое заявление и встречного искового заявления ответчика и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ответчика следует, что ответчик основывает наличие у нее права на признание недвижимого имущества (земельного участка) совместным в связи с тем, что истец приобрел указанный земельный участок в период брака. При этом, представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, что спорный земельный участок приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика в период брака.

Возражая против указанной позиции, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок приобретен истцом на денежные средства, полученные от продажи 1/4 части жилого дома, которая им была получена в ходе осуществления процедуры приватизации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что соглашения об определение долей между супругами не заключалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является совместным имуществом ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в. и движимое имущество, указанное во встречном исковом заявлении (холодильник Haier, микроволновая печь Samsung ME 711KR, стеклокерамическая варочная панель Maunfell EVCE/594/SM.D.-BK, электрический духовой шкаф Maunfell EOEC.586B, стиральная машина Samsung на 6,5 кг., стенка 3-х секционную ЛДСП, кухонный гарнитур (4 ящика навесных, 3 ящика напольных, столешница)) было приобретено супругами в период брака, общего хозяйства ФИО2 и ФИО3 не ведут, в связи с чем, в силу ст. 38 СК РФ спорное имущество подлежит разделу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 СК РФ.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, согласно которым ответчик полагает возможным оставить автомобиль передать в личную собственность истца спорный автомобиль при условии сохранения за ответчиком перечня имущества, указанного во встречном исковом заявлении, а истец не возражает против передачи в личную собственность ответчика вышеуказанного перечня имущества, суд полагает необходимым ФИО2 передать в собственность легковой автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в., поскольку автомобиль находится в его пользовании и у истца есть право управления указанным транспортным средством, а ФИО3 передать в собственность холодильник Haier, микроволновая печь Samsung ME 711KR, стеклокерамическая варочная панель Maunfell EVCE/594/SM.D.-BK, электрический духовой шкаф Maunfell EOEC.586B, стиральная машина Samsung на 6,5 кг., стенка 3-х секционную ЛДСП, кухонный гарнитур (4 ящика навесных, 3 ящика напольных, столешница).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный <дата> Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>, актовая запись №.

Признать земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, контур пашни №, участок №, кадастровый № собственностью ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в.; холодильник Haier, микроволновую печь Samsung ME 711KR, стеклокерамическую варочную панель Maunfell EVCE/594/SM.D.-BK, электрический духовой шкаф Maunfell EOEC.586B, стиральную машину Samsung на 6,5 кг., стенку 3-х секционную ЛДСП, кухонный гарнитур (4 ящика навесных, 3 ящика напольных, столешница).

Признать право собственности за ФИО2 на автомобиль Kia Ceed VIN №, 2013 г.в.

Признать право собственности за ФИО3 на холодильник Haier, микроволновую печь Samsung ME 711KR, стеклокерамическую варочную панель Maunfell EVCE/594/SM.D.-BK, электрический духовой шкаф Maunfell EOEC.586B, стиральную машину Samsung на 6,5 кг., стенку 3-х секционную ЛДСП, кухонный гарнитур (4 ящика навесных, 3 ящика напольных, столешница).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.