Апелляционное постановление № 22-7338/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-7338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием: обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочетова Р.А.,

прокурора Аксанова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Гафурийского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аксанова А.Ф. об отмене постановления и направлении уголовного дела новое судебное разбирательство, выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Кочетова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется: в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ю.; в совершении краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащих А., на общую сумму ... рублей и И. на общую сумму ... рублей.

Обжалуемым постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Гафурийского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что в постановлении суда отражено, что подсудимая ФИО1 неоднократно меняла свои показания, в судебном заседании вину не признала, мотив преступления не установлен, следственный эксперимент проведен с нарушениями, оперативный работник Р. и следователь М. осуждены за должностные преступления, ранее уголовное дело возвращалось следователю прокурором. Полагает, что ни одно из данных оснований не предусмотрено ст. 237 УПК РФ, как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, не согласна с мнением суда о необходимости иной квалификации действий ФИО1 Полагает, что судом в обжалуемом постановлении каких-либо обстоятельств, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, не указано, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, каких-либо оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит изменить постановление, прекратить уголовное преследование ввиду непричастности ее к преступлениям, также просит вернуть уголовное дело на новое расследование. Указывает, что находится под стражей с 5 сентября 2016 года. Оперативный сотрудник полиции, проводивший ОРМ и добившийся от нее признательных показаний под давлением, находится в местах лишения свободы, также как и следователь, производивший предварительное расследование. Однако, суд не исключил из материалов дела доказательства полученные с нарушением закона. Также суд не взял во внимание показания свидетеля М., который указывает на ее отсутствие на месте совершения преступления. Не согласна с избранной мерой пресечения, так как она не скрывалась, находилась по адресу проживания, УУП неоднократно ее видел, о розыске не говорил. Оперативный сотрудник полиции и следователь умышленно и необоснованно объявили ее в розыск для усугубления ее положения. Вменяемых ей преступлений она не совершала, так как на момент преступлений находилась в другом месте.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки положениям ст. 237 УПК РФ, в обоснование своего решения суд ссылается на неоднократное изменение показаний обвиняемой ФИО1, отсутствие указания на мотив преступления, нарушения при «воспроизводстве» дня совершения преступления и привлечение к уголовной ответственности оперативного работника, следователя, а также возвращение ранее уголовного дела прокурором.

Ни одно из данных оснований не предусмотрено ст. 237 УПК РФ, как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Каких-либо существенных нарушений прав участников процесса не усматривается. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Однако, каких-либо новых данных судом получено не было.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ судом в обжалуемом постановлении каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, не имеется, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Тем самым обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, обжалуемое постановление не содержит и при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору находит подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1, в которой она просит прекратить уголовное преследование ввиду непричастности ее к преступлениям, также возвратить уголовное дело на новое расследование не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на данном этапе проверки законности и обоснованности обжалуемого промежуточного решения суда. Также суд не вправе давать оценку доказательствам по делу, о которой она просит в апелляционной жалобе, включая ее доводы о наличии алиби.

Доводы жалобы в части несогласия с избранной мерой пресечения суд не находит убедительными, так как мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена ФИО1 постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года. В данном постановлении судом в достаточной степени исследованы все материалы дела и обоснована необходимость продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. А учитывая характер и общественную опасность преступлений против жизни и собственности, в совершении которых она обвиняется, применение к ней иных мер пресечения нельзя признать отвечающим интересам общества и судопроизводства.

С решением суда в обжалуемом постановлении о сохранении ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя его разумным и обоснованным. С учетом времени, необходимого для нового рассмотрения дела, меру пресечения в виде содержания под стражей, установленную постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, суд оставляет без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...