Решение № 12-396/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-396/2023

12-396/2023


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 03 ноября 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления, в 20:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Субару, г.р.н. №, двигаясь у дома, по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 13.11 и 13.11.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Ауди, г.р.н. №, что пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, из-за чего автомобили столкнулись.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что около 20:50 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> с <адрес>, в сторону площади Свободы, через перекресток с круговым движением. Намереваясь ехать на <адрес>, въехал на круг, не увидел препятствий, начал перестраиваться в сторону <адрес>, но справа в его автомобиль ударил автомобиль Ауди, под управлением ФИО4 По мнению инспекторов ДПС, он не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся справа. Эта авария произошла намеренно. В ООО СК «Согласие» выразили сомнение в обоснованности привлечения его к ответственности. У ФИО4 был умысел на совершение ДТП. По заключению эксперта виноват в ДТП водитель ФИО4 По информации ООО СК «Согласие», ФИО4, либо принадлежащие ему транспортные средства в 2021 – 2023 годах стали участниками не менее 53 ДТП, из-за чего он обращался в страховые компании за страховым возмещением. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В деле в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении нет, а обжалованное постановление вынесено по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, с наказанием в виде административного штрафа, без составления протокола, как если бы ФИО1 событие правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

На месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. В иных случаях, производство по делу после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, предусмотренным главой 29 КоАП РФ. Это предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими.

Вместе с этим в обжалованном постановлении подпись ФИО1 проставлена напротив фразы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» и подчёркнутого слова «оспаривает». Это свидетельствует о его несогласии с вменённым ему правонарушением и назначенным наказанием. О несогласии ФИО1 с наличием события правонарушения свидетельствует и его обращение в суд с жалобой.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 обжалованного постановления без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене обжалованного постановления.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления, остальные, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный давности привлечения лица к административной ответственности истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров