Апелляционное определение № 33-4029/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-005208-51 Дело № 33-4029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-1061/2025 по гражданскому делу № 2-4576/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2025

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 оставлены без изменения.

04.07.2025 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 2 531,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказано за какие конкретно действия представителя истцом понесены расходы в размере 182531,60 руб. Представленные истцом договоры об оказании юридических услуг не содержат перечня оказываемых услуг, не содержат задания и отчет о проделанной работе, не были выставлены счета на оплату по окончании договора, отсутствуют условия об ответственности исполнителя, но при этом требуется 100 % предоплата. Настаивает, что ни в момент подачи иска, ни в ранее прошедших до 24.12.2025 судебных заседаниях оплаты по договорам произведено не было, истцом представлены фиктивные приходные кассовые ордеры ИП ФИО2. Судом не установлена личность представителя истца в судебном заседании 24.12.2025. Представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2025 б/н является недействительной, поскольку в ней вместо подписи руководителя стоит факсимиле. Не подтверждены полномочия ФИО3, ФИО4, представившиеся сотрудниками управляющей компании. Авто жалобы ссылается на то, что взысканные с ответчика расходы не подтверждены документально, а их сумма является чрезмерной.

В возражения на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4576/2024, материал № 13-1061/2025, новые доказательства по делу, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 08.08.2024 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридически услуг № 02/08/08/2024-юу, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по признанию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> по <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2024, недействительным.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 100000 руб. (л.д. 24 материала) и включает в себя оказание юридических услуг в соответствии с настоящим договором; участие в заседаниях суда общей юрисдикции; осуществление иных действий, необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения настоящего договора (выезд, сбор доказательств, направление ходатайств и др); согласование с заказчиком необходимых действий и документацию; извещение заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору; устранение выявленных заказчиком в процессе оказания услуг недостатков в разумный срок, обеспечивающий соблюдение интересов заказчика.

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать других специалистов.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2025 № 4685 на сумму 100000 руб. (л.д. 51 материала).

20.03.2025 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридически услуг № 02/20/03/2025-юу, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Свердловском областном суде по делу № 33-4570/2025.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 50000 руб. (л.д. 26 материала) и включает в себя оказание юридических услуг в соответствии с настоящим договором; участие в заседаниях суда общей юрисдикции; осуществление иных действий, необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения настоящего договора (выезд, сбор доказательств, направление ходатайств и др); согласование с заказчиком необходимых действий и документацию; извещение заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору; устранение выявленных заказчиком в процессе оказания услуг недостатков в разумный срок, обеспечивающий соблюдение интересов заказчика.

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать других специалистов.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2025 № 4687 на сумму 50000 руб. (л.д. 53 материала).

12.08.2025 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридически услуг № 02/20/08/2025-юу, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-11460/2025 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 3-4576/2024.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 30000 руб. (л.д. 29 материала) и включает в себя оказание юридических услуг в соответствии с настоящим договором; участие в заседаниях суда общей юрисдикции; осуществление иных действий, необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения настоящего договора (выезд, сбор доказательств, направление ходатайств и др); согласование с заказчиком необходимых действий и документацию; извещение заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору; устранение выявленных заказчиком в процессе оказания услуг недостатков в разумный срок, обеспечивающий соблюдение интересов заказчика.

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать других специалистов.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2025 № 4686 (л.д. 52 материала) на сумму 30000 руб.

Также истцом представлен чек от 20.08.2025 о приобретении топлива на сумму 2 531,60 руб. (л.д. 32 материала).

Интересы истца в суде представляли ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 б/н сроком действия 3 года без права передоверия, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 без права передоверия (л.д. 59 материала).

ФИО3 работает в должности юрисконсульта в юридическом отделе ИП ФИО5 по трудовому договору от 07.06.2019, заключенному на неопределенный срок (л.д. 56, 57 материала), по настоящее время.

Удовлетворяя частично требование ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» удовлетворены, учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями истца услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика, суд определил разумным и справедливым размер данных расходов в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителями истца работы, включающей подготовку искового заявления (л.д. 4-6 том 1), ходатайства о приобщении документов (л.д. 102 том 1), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 34-38 том 2), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3 материала), ходатайства об уточнении требований (л.д. 22-23 материала), возражений на отзыв ответчика (л.д. 72-76 том 1); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно аудиопротоколам от 10.12.2024,16.12.2024, 25.12.2024 общей продолжительностью 58 мин., суда апелляционной инстанции согласно аудиопротоколам от 03.04.2025, 10.04.2025 общей продолжительностью 2 час. 19 мин.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности установления разумных пределов судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца в части взыскания юридических услуг, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Определение суда в части взыскания расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, или допущенной судебной ошибке.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг не являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судом законного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные платежные поручения подтверждают факт несения расходов ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Довод частной жалобы о том, что полномочия ФИО3 и ФИО4 не подтверждены опровергаются доверенностями от 19.11.2024 б/н сроком действия 3 года, от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, копией трудовой книжки, а также запрошенными судом апелляционной инстанции сведениями о трудовой деятельности указанных представителей. С 07.06.2019 по настоящее время ФИО3 и ФИО4 находятся в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм права судом.

В целом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, сводятся к самостоятельной оценке обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности и не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева