Решение № 2А-928/2026 2А-928/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-928/2026

Дело № 2а-928/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000559-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Гюлумян З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 8 «Виноградинка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП РФ ФИО1, СОСП по РО, ГМУ ФССП РФ, заинтересованное лицо: прокурор Константиновского района Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ № 8 «Виноградинка» обратилось с настоящим административным иском в суд, указав на то, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.02.2025 удовлетворены исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ об обязании установить системы оповещения.

В соответствии с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области МБДОУ детский сад в срок до 01.09.2025 обязано организовать в здании детского сада, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО2, <адрес> проведение работ по установке системы (средства) экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В отношении МБДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «Виноградинка» возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 07.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Приставом-исполнителем 30.12.2025г. возбуждено исполнительное производство № 325521/25/98061-ИП.

Между тем, в целях исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области МБДОУ детский сад 20.08.2025 заключен договор на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией ГО и ЧС с ВДПО Константиновского района и утвержден локальный сметный расчет (смета) стоимостью 92450,07 руб., подписан акт о приеме выполненных работ от 20.08.2025 по установке системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, о чем МБДОУ сообщило в прокуратуру Константиновского района письмом исх. № 53 от 21.08.2025, то есть до срока, установленного решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

Таким образом, МБДОУ детский сад предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.02.2025 об обязании установить системы оповещения.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству.

Стороны, представители сторон, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 75 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно позиции, отраженной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.02.2025 удовлетворены исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ об обязании установить системы оповещения.

В соответствии с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области МБДОУ детский сад в срок до 01.09.2025 обязано организовать в здании детского сада, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО2, <адрес> проведение работ по установке системы (средства) экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В отношении МБДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 8 «Виноградинка» возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области 07.10.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

30.12.2025г. возбуждено исполнительное производство № 325521/25/98061-ИП.

Между тем, в целях исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области МБДОУ детский сад 20.08.2025 заключен договор на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией ГО и ЧС с ВДПО Константиновского района и утвержден локальный сметный расчет (смета) стоимостью 92 450,07 руб.,

подписан акт о приеме выполненных работ от 20.08.2025 по установке системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, о чем МБДОУ сообщило в прокуратуру Константиновского района письмом исх. № 53 от 21.08.2025, то есть до срока, установленного решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

Таким образом, МБДОУ детский сад предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.02.2025 об обязании установить системы оповещения.

30.12.2025г. исполнительное производство окончено (л.д. 15).

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда.

Совершение истцом действий по добровольному исполнению решения суда указывает на то, что учреждением не совершено неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N-50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", выясняя вопрос о степени вины, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в решении суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 8 «Виноградинка», удовлетворить.

Освободить МБДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 8 «Виноградинка» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 537002/25/98061-ИП (№ 325521/25/98061-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2026 года.