Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании доли незначительной в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ФИО2 выплатить компенсацию ФИО3 соразмерно стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 28807,49 рублей и земельный участок в размере 13776 рублей; о признании ФИО3 после получения компенсации утратившим право собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> 9/20 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве общей долевой собственности, принадлежат: 1/10 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 1/10 доля в праве на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Доля ответчика не может быть выделена в натуре в праве общей долевой собственности. Жилой дом имеет единственный вход, вследствие чего является технически неделимым объектом недвижимости. Размер доли ответчика не позволяет ему претендовать на пользование какой-либо частью жилого помещения и земельного участка. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку фактически проживает по-другому адресу.

Просит признать незначительной долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО3, денежную компенсацию соразмерно стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать ФИО3 утратившим право собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении, дополнил, что у ответчика имеется квартира в <адрес> и дом в <адрес>. Коммунальные платежи по содержанию спорного жилья ответчик не оплачивает, дом не содержит, дому требуется капитальный ремонт. Самому истцу для поддержания дома в надлежащем состоянии приходится ежедневно топить печь, имеет намерение произвести капитальный ремонт и проживать в доме. Существенного интереса в жилом доме ответчик не имеет, поскольку предлагал выкупить его долю за 170 т. рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что не имеет в собственности какого-либо иного жилья, кроме спорного дома, который достался по наследству от родителей, в будущем намерен проживать в нем. Выехал из дома в 2015 году, поскольку истец стал чинить препятствия, по этой же причине перестал пользоваться земельным участком последние два года. В доме остались его личные вещи, бытовая техника. Проживая в доме, производил работы по его благоустройству, утеплил его. В настоящее время он работает и проживает в <адрес>, снимая жилье. Периодически приезжает в дом, доглядывает за ним, в 2018 году застраховал дом. В доме имеется второй вход, который в настоящее время заложен. Изначально дом был разделен на две половины, впоследствии отец объединил его. Жилые помещения в <адрес> и <адрес> приобретены супругой на ее личные средства, он к ним отношения не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив документы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м. являются ответчик ФИО3, которому принадлежит 1/10 доля в праве, истец ФИО2, которому принадлежит ? доля в праве, третье лицо ФИО5, которой принадлежит 2/5 доли в праве (л.д. 39-40).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 38).

Истец ФИО2, зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, третье лицо ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 36,37).

Согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/10 доля в праве, ФИО2 – 9/20 доли в праве, ФИО5 – 9/20 доли в праве (л.д. 41-43)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1291 кв.м., полезной площадью 51,6 кв.м. в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., и надворных построек: навеса, конюшни, навеса, бани, гаража, уборной, забора, ледника, ворот (л.д. 8-10).

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/10), ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО5(доля в праве 2/5). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/10 доля в праве, ФИО2 – 9/20 доли в праве, ФИО5 – 9/20 доли в праве.

Вопреки доводам истца, о том, что принадлежащая ФИО3 доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительна, суд полагает, что доля ответчика (1/10) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, поскольку общая площадь спорного <адрес>,7 кв. м., соответственно, на 1/10 доли ответчика приходится 5,17 кв. м общей площади, что не может отвечать критерию незначительности. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Так же судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 в спорном доме не зарегистрированы и не проживают, в то время как, ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном доме. В доме хранятся его вещи, он периодически приезжает в дом, пользуется им, что в целом не оспаривается истцом.

Кроме того как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости у ответчика ФИО3 не имеется иного жилого помещения в собственности, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является единственным местом для постоянного проживания ответчика (л.д. 44).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Утверждения ответчика о наличии у него такого интереса истцом не опровергнуты. Ссылка истца на то, что существенного интереса в жилом доме ответчик не имеет, поскольку предлагал выкупить его долю за 170 т. рублей является несостоятельной. В судебном заседании ответчик указал, что не имеет в собственности иного жилого помещения, в будущем намерен проживать в спорном доме. Требование о выделе его доли и выплате ему компенсации за его долю в праве на квартиру не заявлял.

Доказательств того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получить компенсацию ее стоимости, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что в судебном заседании не установлена та необходимая совокупность исключительных обстоятельств, когда в целях защиты прав и законных интересов одного собственника имущества возможно прекращение такого права иного собственника с выплатой ему соразмерной компенсации, правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 по заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Иные доводы представителей сторон не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании доли незначительной в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости его доли на жилой дом в размере 28807,40 рублей, земельный участок в размере 13776 рублей и признании ФИО3 после получения компенсации утратившим право собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-447/2018