Решение № 2-5562/2017 2-5562/2017~М-5442/2017 М-5442/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5562/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО1 и а/м <данные изъяты> водитель и собственник ФИО3. Виновником происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, полис серии № №, страховщик АО СК «Сибирский Спас». У потерпевшего гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, полис серии № №, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 37 900 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 000 рублей. Истец направил Ответчику досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленного требования.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер требований и просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 900 рублей, неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, представлен письменный отзыв, просил снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, виновность которой не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована АО «Сибирский спас», полис №, потерпевшего ФИО1 - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал событие страховым. Указанные факты подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 37 900 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 89 200 рублей, с учетом износа составляет 64 000 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была возмещена ответчиком в рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не поддержал требования о взыскании указанной суммы.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение и отчет признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства.

В своих возражениях относительно заявленных требований, ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривает экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П. При этом ответчик указывает, что расчет ремонтных работ произведен неверно (приводит текст нормы Единой методики), однако, не указывает, в чем именно экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит норме Единой методики.

На странице 4 заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П. В приложении № 2 «Калькуляция (расчет) восстановительных расходов», также указано на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П и сведения товарных рынков.

Также ответчиком не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СК «Росгосстрах» представил заключение ООО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость нормо-часа совпадает полностью со стоимостью нормо-часа, указанного в заключении ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оно составлено после получения от истца претензии и на основании акта осмотра ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством почты к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 26 100 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В указанном платежном поручении отсутствует назначение платежа, при этом в возражениях ответчика, он указывает, что в указанную сумму 25 400 руб. включена сумма 1 500 руб. в счет возмещения стоимости претензии, 10 000 рублей – стоимость экспертизы, 1 700 рублей – стоимость доверенности, 12 200 рублей – страховое возмещение.

Истец не оспаривает указанные доводы, и не поддерживает требования о взыскании стоимости экспертизы (10 000 рублей), доверенности (1 700 рублей) и части стоимости юридических услуг (1 500 рублей), части страхового возмещения (12 200 рублей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля, установленного заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать 13 900 рублей (64 000 (стоимость ремонта автомобиля согласно заключения эксперта) – 37 900 (первая выплата) – 12 200 (вторая выплата) = 13 900).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 248 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного законодательством.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Таким образом, первый период просрочки составил 50 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 26 100 рублей (64 000 – 37 900 = 26 100).

26 100 *1% = 261 рубль в день.

261 * 50 дней = 13 050 рубль.

Суд полагает, что днем начала второго периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, первый период просрочки составил 84 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 13 900 рублей (26 100 – 12 200 = 13 900).

13 900 *1% = 139 рублей в день.

139 * 84 дня = 11 676 рублей.

Итого, неустойка составляет 24 726 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна, размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства (13 900 руб.) в 1,7 раза. Неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 950 рублей (13 900/2 = 6 950).

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как, размер штрафа (6 950 рублей) с неустойкой (7 000 рублей) соответствует значимости нарушенного права, соразмерен нарушению.

Требования истца о взыскании расходов по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего.

Истец, при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложил оригинал экспертного заключения.

При этом, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагать доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба. Именно, для указанных целей, истец понес расходы по оплате копии заключения в размере 1 000 рублей. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг досудебного характера (консультация, организация независимой экспертизы, представление интересов при осмотре, составление претензии, ведение досудебного разбирательства) в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 500 рублей, из которых 500 рублей за юридическую консультацию; 7 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

При этом суд исходит из того, что организация независимой экспертизы, представление интересов при осмотре, не является обязательной, не требует участия юриста. Ведение досудебного разбирательства должно быть включено в составление и предъявление претензии.

В данном случае, представитель истца, обращаясь в суд, даже не убедился в результате досудебного разбирательства, результатом которого явилось удовлетворение (до обращения в суд) значительной части заявленных в суд требований. Требования были заявлены без учета выплаты ответчиком денежных средств в рамках именно досудебного урегулирования.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 900 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф 6 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг по участию в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по юридической консультации истца в размере 500 рублей судебные расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: