Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-6582/2016;)~М-5468/2016 2-6582/2016 М-5468/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

с участием помощника прокурора Стреж М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2016г. в 14 час. 15 мин. на территории Шинного кладбища, в районе сектора № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств водителю и пассажиру Тойота Витс – ФИО2 и ФИО1 соответственно причинены вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 13.11, 8.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать в пользу каждой из них по 200 000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, их представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2016г. 14 час. 15 мин. на территории Шинного кладбища по адресу: <адрес>, на пересечении транспортных проездов, в районе сектора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно– транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший требования пунктов 8.9, 13.13 Правил дорожного движения, поскольку на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа – Тойота Витц, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В связи с тем, что в результате столкновения транспортных средств как водителю ФИО2, так и пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, то постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 20 июня 2016г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения З-выми в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести каждой, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Витс ФИО1 получила сочетанную тупую травму тела, представленную переломом левой ключицы со смещением костных фрагментов, переломом 6 и 7 ребер справа, закрытой черепно- мозговой травмой виде сотрясения головного мозга, ран верхнего века и гематомы век левого глаза, которая по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №3713 от 14 апреля 2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Витс ФИО2 получила закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с умеренным смещением костных фрагментов, который по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2546 от 15 марта 2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, каждая из которых получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травма и наступившие последствия истиц З-вых были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства Шкода Ети - ФИО3, являющегося причинителем вреда здоровью истиц.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных каждой из них телесных повреждений, степень их физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика ФИО3, являющего пенсионером, и степень его вины в ДТП.

При этом, при определении компенсации морального вреда суд исходит из требований ФИО1, которая считает ответственным за вред только водителя ФИО3, т.е. предъявила требование о возмещении вреда в полном объеме к одному из солидарных должников.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. в пользу ФИО1, 75 000 руб. – в пользу ФИО2

Доводы ответчика о вине водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорога, по которой двигался ФИО8, является асфальтовой, являются не состоятельными, противоречат обстоятельствам дела, установленными вступившими в законную силу судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значением в рассматриваемом деле. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и столкновением, в результате которого З-вы получили повреждение здоровья, установлена судом.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 просят возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, связанные с составлением искового заявления и участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждой из З-вых.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой каждый из истцов освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская