Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги А-370 «Уссури», 537км+700м, П.О.Ю., управляя автомобилем марки <марка 2>, при совершении маневра «обгон» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, столкнулась с его автомобилем марки <марка 1>.

В результате нарушения П.О.Ю. правил дорожного движения ему был причин ущерб, размер которого, согласно отчёту № о расчёте стоимости расходов на ремонт автомашины, составил <сумма 1>

ООО «Страховая компания «Гелиос» - фирма страховщик причинителя вреда, возместила указанный ущерб частично в сумме <сумма 2> путём перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает сумму, выплаченную страховщиком, не соответствующей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не увенчались успехом, ООО «Страховая компания «Гелиос» его претензию оставила без ответа. Финансовый уполномоченный в досудебном порядке в рассмотрении обращения также отказал.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, по его мнению составляет: <сумма 1>. – <сумма 2>. = <сумма 3>.

Фирма страховщик не выполнила своей обязанности по возмещению ущерба в полном объёме, выплатив страховую премию, не достаточную для восстановления автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

По изложенному, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу причиненный материальный вред в размере <сумма 3>.; расходы по оплате услуг оценщика – <сумма 5>.; за оказание юридической помощи – <сумма 4>.

Истец ФИО13, в предварительном судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что в 17.00-18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе Хабаровск-Владивосток в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, встречный автотранспорт при этом отсутствовал, однако поднявшись на подъем, он увидел пересекавший сплошную полосу движения, выехавший на встречную, т.е. его, полосу автомобиль. Он ушел от лобового столкновения с указанным автомобилем и удар пришелся в левое переднее колесо. От удара его машину развернуло и он остановился на встречной полосе движения. ФИО2 второго участника ДТП от удара оказалась на своей полосе. От сработавших подушек безопасности он потерял сознание, а когда пришел в себя, то к нему подошли двое парней и сказали, что с женщиной, управлявшей автомобилем, совершившим с ним столкновение, все в порядке. П.О.Ю. при этом к нему не подходила, разговаривала по телефону, а позже подъехал её муж, который привёз ей страховой полис. Он задал вопрос относительно восстановления его автомобиля, на что женщина ему ответила, что ущерб ему будет возмещать страховая компания. Более с П.О.Ю. он не виделся.

Страховая компания выплатила возмещение в меньшем размере, в связи с чем, ему пришлось обратиться с претензией, т.к. первоначальный осмотр автомашины был поверхностным, без указания скрытых повреждений, которые были установлены после повторного осмотра автомобиля. Фактически машина восстановлению не подлежит. После повторного обращения в страховую компанию был получен ответ с предложением о продаже запчастей транспортного средства, тем самым возмещения ущерба.

Его автогражданская ответственность и автогражданская ответственность второго участника ДТП П.О.Ю. застрахована в страховой компании «Гелиос».

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана П.О.Ю., его вина в /ДТП установлена не была, что подтверждается свидетельскими показаниями в материале по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД.

Страховая компания в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, перечислила сумму в размере <сумма 2>, которая по прежнему находится на его счете банковской карты, с размером которой он не согласен, т.к. указанных средств недостаточно для восстановительного ремонта машины.

Представитель страховой компании «Гелиос» не проводил осмотр транспортного средства, поверхностный осмотр машины осуществляла оценщик К.В.Б. без составления соответствующего заключения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1 и суду пояснил, что П.О.Ю. на своём автомобиле выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной под управлением его доверителя ФИО1, причинив последнему материальный ущерб. П.О.Ю. в протоколе об административном правонарушении согласилась с правонарушением.

Его доверителю страховой компанией были перечислены денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере <сумма 2>, которые он не использовал по назначению, т.к. указанных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и направил в страховую компанию претензию, а после введения института финансового уполномоченного, ему пришлось повторно обращаться в суд. Свою машину ФИО13 до настоящего времени не восстановил.

Оценщик К.В.Б., которая выступает представителем многих страховых компаний, производит поверхностные осмотры, которые после направляет в адрес страховых компаний, выполняющих калькуляцию и непосредственно составление экспертного заключения, что противоречит действующему законодательству, т.к. сами представители страховой компании не выезжают на осмотр машины, а производят оценку посредством исследования фотографий.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения его доверитель обратился к эксперту Джос-Яринич для составления соответствующего заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая составила <сумма 1>. Указанное заключение не было опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что ФИО1 была оказана юридическая помощь, выразившаяся в составлении иска, претензий, направленных непосредственно в страховую компанию и финансовому управляющему, а также участие в судебных заседаниях его в качестве представителя истца, настаивает на взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1, понесенных тем расходов за услуги оценщика в размере <сумма 5>, за услуги адвоката <сумма 4>, и страхового возмещения в размере <сумма 3>.

Представитель ответчика в лице ООО «Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст.1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из данного правила ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено исключение: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма 6>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на автодороге А370 «Уссури» 537+700м (<адрес>) по вине П.О.Ю., совершившей маневр «обгон» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Nissan Sanny» г/н № под управлением ФИО1 и марки «Toyota Corona» г/н № под управлением П.О.Ю., в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос»: страховой полис ФИО1 - ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис П.О.Ю. – ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении П.О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому П.О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая, управляя автомобилем, совершила маневр «обгон» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, т.е. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истцу, обратившемуся в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае, ответчиком ООО «Страховой компанией "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма 2>, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства обратился к ИП Д.-Я.И.А..

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта <марка 1>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма 1>.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос», несмотря на получение претензии истца, доплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным исследованием №, а также доказательств наличия повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <сумма 3> (<сумма 1>. – <сумма 2>.).

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В качестве доказательств несения расходов за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП Д.-Я.И.А. на сумму <сумма 5>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 4>., являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая проведенную работу по соблюдению досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма 3>., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <сумма 5>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 4>., а всего <сумма 7>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва